Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-56023/21 по делу N А40-50743/2021

г.Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-50743/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛЕССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-50743/21,

по иску ООО ЧАЗ "СТС АУТСТАФФИНГ" (ОГРН 5157746155661)

к ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" (ИНН 7709787790)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Скворцов А.Н. по доверенности от 17.05.2021 N 05,

от ответчика: Неронова Н.В. по доверенности от 15.03.2021 N Д-612.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.07.2021 требования ООО ЧАЗ "СТС АУТСТАФФИНГ" (далее - истец) о взыскании с ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" (далее - ответчик, заявитель) 1.985.437,50 руб. задолженности по договору N 15 от 07.06.2019 (далее - договор), 71.475,75 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 02.02.2021 по 09.03.2021, пени за период с 10.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств по оплате оказанных услуг - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии документального обоснования сдачи-приемки оказанных услуг, пояснил, что исковые требования в отзыве на иск не признавались, сослался на наличие правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по предоставлению работников.

В соответствии с п. 1.1 договора, истец принимает на себя обязательство оказывать по заявкам ответчика услуги по предоставлению в распоряжение ответчика работников истца определенной профессии и квалификации, в установленном количестве, для использования их труда в его производственном процессе на объекте ЦОК г. Москва и выполнения иных функций, связанных с производством, на условиях, определенных договором, а ответчик обязуется принять и оплатить услуги.

Ответчик оплачивает фиксированную базовую стоимость в срок, не превышающий пять рабочих дней с даты выхода на работу направленного ему работника. Ответчик оплачивает часть стоимости услуг в размере, эквивалентному авансу по заработной плате, включая обязательные платежи в бюджет, который истец выплачивает работникам, направленным на проект к ответчику, не позднее "23" числа текущего месяца. Ответчик оплачивает оставшуюся стоимость услуг за расчетный месяц на основании счета в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг в соответствии с п. 3.4 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п.4.3.).

Во исполнение договора истцом оказаны услуги по договору, за период с августа по сентябрь месяцы 2020 года, для принятия и оплаты которых в адрес ответчика предъявлены акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату.

В установленные п.3.4 и 4.3 договора сроки ответчик замечаний по объему и качеству оказанных услуг не представил, в связи с чем, акты считаются подписанными со стороны ответчика и подлежащими оплате.

Исходя из расчета истца, задолженность ответчика составила 1.985.437,50 руб.

Согласно п. 6.3 договора, в случае просрочки оплаты оказанных истцом услуг ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На сумму долга истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательств в порядке п.6.3 договора, за период с 02.02.2021 по 09.03.2021 в сумме 71.475,75 руб.

При этом истец так же заявляет о доначислении пени до даты фактического исполнения обязательства.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий п.3.4 и 4.3 договора, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям ст.330 ГК РФ и условиям п.6.3 договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждения ответчика касательно отсутствия в материалах дела заявок, ведомости учета и наличия иных недостатков, поскольку в силу п.1-3 ст.720 ГК РФ ответчик, вправе ссылаться на недостатки в оказанных истцом услугах только при условии, что они были оговорены в акте сдачи-приемки оказанных услуг. Однако акты, представленные в материалы дела, ответчиком не возвращены, на отсутствие исполнительной документации, предусмотренной условиями договора, не указано. В связи с чем, правовых оснований для учета поименованных ответчиком недостатков у суда не имеется.

Доводы заявителя касательно применения положений ст.333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по причине их несоответствия обстоятельствам дела, в частности, ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в просрочке исполнения обязательств (п.2 ст.401 ГК РФ), ответчик не возвращал акты сдачи-приемки оказанных услуг в порядке п.1 ст.723 ГК РФ, в связи с чем, ссылка на отсутствие ведомости учета отработанного времени не может быть положена в обоснование уважительности нарушения сроков, установленных договором для оплаты принятых услуг, а также принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-50743/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина