Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-51111/21 по делу N А40-233130/2019

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-233130/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "СОСНОВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД",

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-233130/19

по иску ФГУП "РОСМОРПОРТ" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)

к ОАО "СОСНОВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 7706633833, ОГРН

5067746795210)

об истребовании имущества из незаконного владения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров П.Е. по доверенности от 08.04.2019,

от ответчика: Оганесян Р.А. по доверенности от 27.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РОСМОРПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "СОСНОВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" об истребовании имущества из незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "СОСНОВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями об изменении способа исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определениями Арбитражного суда города Москвы 15.07.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик поясняет, чтобы исполнить судебный акт необходимо осуществить демонтаж лоцмейстерских судов "Гидрограф Равдин" (стр.702) и "Анатолий Климов" (стр.703), поскольку общая масса судов и иные технические показатели не позволяют передать их в текущем состоянии в связи со следующим.

Согласно заключению по экспертной оценке стоимости от 06.02.2019 г., проведенной АО "ЦНИИМФ" (имеется в материалах дела) на судах не установлены: фундаменты под якорную лебедку, стопора якорной цепи и устройство отдачи якорной цепи, фундамент под кормовую электрическую лебедку, знаки грузовой марки, привальный брус, на обоих судах не установлены баллеры и гребневые валы, поэтому корпусные блоки и секции, в которые входят валы и баллеры не сданы и удостоверения по ним не подписаны, изоляция в помещениях на заказ 703 не установлена, также не установлены подвесные рули и баллеры, рулевая машина, установка аварийного привода управления рулевым устройством, якоря, цепи, стопора, устройство отдачи, якорно - швартовая лебедка, наружные двери по судну, спасательные плоты, система вентиляции, система газовыпуска, отсутствует герметизация корпусов судов. Стоит обратить внимание, что масса стр. N 702 составляет 188 772,4 кг, стр. N 703 составляет 188 270,8 кг, что делает невозможным физическое перемещение судов в неизменном виде.

Суд учел принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отсутствовали.

В ходатайстве о приостановлении исполнительного производства по делу N А40-233130/19-63- 902 заявитель указал, что исполнительное производство по делу следует приостановить до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Поскольку в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта отказано, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что обстоятельством, препятствующим исполнению исполнительного документа в установленный срок является 60 % готовность судов, которая якобы не позволяет фактически передать суда истцу, одновременно выдвигая противоречащее данному тезису требование о понуждении истца осуществить перемещение лоцмейстерских судов "Гидрограф Равдин" (стр.702) и "Анатолий Климов" (стр.703) за счет собственных денежных средств и освободить от указанных объектов принадлежащее на праве собственности ОАО "Сосновский судостроительный завод" недвижимое имущество.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Пунктом 9.2.3 договора от 11.08.2014 М 400/ДО-14 предусмотрено, что дата подписания актов приема-передачи судов между представителями истца и ответчика является датой их передачи в собственность истца.

Следовательно, до передачи судов ответчиком по акту приема-передачи истец не имеет права принять его в хозяйственное ведение, отразить в качестве основных средств в бухгалтерском учете, распоряжаться данным имуществом, а также нести бремя его содержания (ст. 210 ГК РФ).

Таким образом, исходя из фактически сложившихся обстоятельств неисполнение решения Арбитражный суд города Москвы от 18.02.2020 г. по делу N А40-233130/2019 связано исключительно с уклонением ответчика от подписания актов приема-передачи судов.

Согласно пункту 4.6 договора, если по вине ответчика передача судов истцу будет задержана и не будет возможности для судов покинуть верфь, ответчик должен нести все расходы, связанные с хранением и страхованием от всех видов рисков на период пребывания судов на верфи.

Таким образом, причина нахождения судов на текущую дату на объектах недвижимого имущества ответчика, которое реализуются на торгах в рамках дела о банкротстве непосредственным образом связана с уклонением конкурсного управляющего Вахнина Михаила Геннадиевича от их передачи истцу в порядке, предусмотренном договором.

С учетом, изложенного оснований для приостановления исполнительного производства также не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определений суда от 15.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-233130/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина