Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-44751/21 по делу N А40-48552/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-48552/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-48552/21 (21-341) судьи Гилаева Д.А.

по заявлению ИП Погаловой Маргариты Алексеевны

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ООО "МосЭкономПроект7"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Кочерова И.С. по дов. от 29.06.2020;
от ответчика:	Клименко Н.А. по дов. от 11.01.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Погалова Маргарита Алексеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее Управление) N MFC-0558/2021-94905 от 29.01.2021 о приостановлении государственной регистрации.

Решением от 27.05.2021 суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод, что оспариваемые решения регистрирующего органа не соответствует действующему законодательству о недвижимости и нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для дела.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Погалова Маргарита Алексеевна является собственником нежилого здания, расположенного по адресу 109202, г. Москва, ул. Фрезерная 2-я, д.4А, что подтверждается записью в ЕГРН.

На момент приобретения здания было обременение в виде записи об аренде и действующий договор с ООО "МЭПN 7".

22.01.2021 заявителем был подан пакет документов в многофункциональный центр (МФЦ района Северное Чертаново) для снятия обременения с объекта недвижимости.

29.01.2021 было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации N MFC-0558/2021-94905.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением с указанными выше требованиями.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен, с чем согласен и апелляционный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п.1 ст.21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 08.06.2020, со стороны арендодателя (собственника нежилого здания) - представителем по доверенности, оформленной в простой письменной форме с печатью ИП Погаловой М.А.

Воля собственника на принятие имущества представителем, что является основанием для последующего снятия обременения, выражена в нотариальной доверенности от 29.06.2020, предоставленной при обращении в МФЦ.

В государственной регистрации отказано на основании того, что в силу статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявлению не приложена нотариально удостоверенная доверенность на представителя ИП Погаловой М.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Судом верно указано, что поскольку в рассматриваемом случае обращение стороны в регистрирующий орган связано с регистрацией прекращения обременения, установленного договором аренды, которая по сути направлена на снятие ограничения вещных прав арендодателя на имущество, не связана с распоряжением, установлением прав на него, таким образом вывод ответчика на необходимость предоставления нотариальной доверенности несостоятельный.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом в Управление были представлены документы для внесения в ЕГРН запись о расторжении договора аренды.

Следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения, которое противоречит требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя как собственника спорного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и обязании Управления в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения соответствующих действий.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-48552/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова