Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-43074/21 по делу N А40-69915/2021

г.Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-69915/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-69915/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "НЕФТЕПРОДУКТСНАБ"

к ПАО "СОВКОМБАНК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕФТЕПРОДУКТСНАБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 578 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-69915/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "НЕФТЕПРОДУКТСНАБ" были удовлетворены полностью.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2018 ООО "Нефтепродуктснаб" (ИНН 6316245819) был открыт расчетный счет N 40702810811010374710 в ПАО "Совкомбанк" Филиал "Бизнес" (Москва).

16.07.2018 ответчиком в адрес ООО "Нефтепродуктснаб" было направлено уведомление об ограничении прав доступа на основании несения банком репутационных рисков.

16.07.2019 ООО "Нефтепродуктснаб" направило в адрес ПАО "Совкомбанк" ответ на уведомление с пояснениями относительно осуществляемой Обществом деятельности с приложением запрошенных Банком документов.

30.12.2019 на расчетный счет ООО "Нефтепродуктснаб" поступили денежные средства в размере 1 098 672 руб., от ООО "ГЕОЛАНД-СТП" с назначением платежа "за дизельное топливо по договору N 5 от 01.09.2018 г.".

30.12.2019 ПАО "Совкомбанк" была удержана комиссия в размере 137 737 руб. 08 коп. и 27 063 руб. 72 коп., а всего 164 800 руб.

10.01.2019 ПАО "Совкомбанк" была удержана комиссия в размере 113 934 руб. 92 коп. (15 % от суммы операции 847 000 руб. при совершении банковской операции, а 31.01.2020. При совершении банковской операции была удержана комиссия в размере 1 842 руб. 90 коп.

Таким образом, в общей сложности ПАО "Совкомбанк" была удержана комиссия за проведение операций по расчетному счету истца в размере 280 578 руб. 62 коп.

ООО "Нефтепродуктснаб" указывает на несогласие с удержанием ответчиком спорной комиссии, указывает, что оснований для удержания комиссии в соответствии с Тарифиами банка не имелось т.к., репутационных рисков данные операции для ПАО "Совкомбанк" не несли. Истец указывает, что перечисления денежных средству с использованием счета, открытого в ПАО "Совкомбанк", относились к обычной хозяйственной деятельности истца.

Поскольку досудебная претензия истца от 08.02.2021 с требованием о возврате удержанных комиссий за осуществление банковских операций была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Нефтепродуктснаб" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. При этом в соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1.5 ДКО предоставление банковских продуктов в рамках Договора комплексного обслуживания осуществляется Банком, в соответствии с Тарифами Банка, действующими на дату осуществления операции (предоставления услуги), и являющимися неотъемлемой частью Договора комплексного обслуживания, если иное не установлено Договором банковского продукта.

Согласно п.2.4.5. ДКО Клиент обязан предоставлять в Банк, информацию и документы, необходимые для исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с п.2.4.6. ДКО Клиент обязан знакомиться с условиями действующих Тарифов, текстом Договора комплексного обслуживания, включая приложения к нему, размещенными на корпоративном Интернет-сайте Банка www.sovcombank.ru, на стендах в офисе Банка и иных обособленных, и внутренних структурных подразделениях Банка, в местах, доступных для Клиентов, и самостоятельно отслеживать их изменения и /или дополнения.

Согласно Тарифному плану "Базовый", к которому присоединился истец, тарифный план включает в себя расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц в рублях РФ.

Согласно п.2.1.4 ДКО при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, Банк имеет право повышать комиссию на условиях, изложенных в Тарифах.

Согласно п.15 Тарифного плана "Базовый", при выявлении обстоятельств, дающих основания полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операций.

Понятие операции, несущей репутационные риски в целях ПОД/ФТ дано в ПВК по ПОД/ФТ (п.1.1.2. - термины и определения, используемые в ПВК) в соответствии с рекомендательными письмами ЦБ. Операция (сделка), несущая репутационные риски - операция, признанная Банком подозрительной, а также операция клиента, в отношении которой, у Банка, исходя из документов/сведений, имеющихся у Банка на законных основаниях, возникает подозрение, что она планируется к осуществлению/осуществляется в целях ОД/ФТ, и может соответствовать одному или нескольким признакам, указывающим на необычный (сомнительный) характер операции (сделки), приведенным в Положении N 375-П, критериям (описаниям), приведенным в нормативных документах/Письмах Банка России по вопросам исполнения требований федерального законодательства в области ПОД/ФТ/ФРОМУ.

При удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 280 578 руб. 00 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что банковские операции истца за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а также наличия обоснованности сомнений Банка отнесения сделок истца к сомнительным.

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие у Банка подозрений в том, что по счету истца осуществляются операции, обладающие признаками подозрительности, не является достаточным для взимания при совершении клиентом операций по счету дополнительной комиссии. Наличие соответствующих подозрений должно быть исчерпывающим образом обосновано Банком. В рамках настоящего спора относимых и допустимых доказательств, подтверждающих подозрительность совершаемых по счету истца операций, а также доказательств, указывающих на нарушение истцом норм действующего законодательства при использовании открытого в Банке счета, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что Банк не использовал права, предусмотренные п.5.2 и п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ, счет заблокирован не был, договор расчетно-кассового обслуживания Банком не расторгался.

Истцом в адрес Банка были представлены документы, раскрывающие экономический смысл проводимых по счету операций, а также представлены пояснения относительно деятельности истца. В то же время ответчиком не доказано, что из представленных документов было невозможно установить фактов правомерности осуществления истцом операций, в отношении которых у Банка возникли подозрения. Также ответчиком не доказано, что представленные документы не являлись достаточными для подтверждения факта ведения истцом реальной хозяйственной деятельности.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Сведений о том, что информация о сомнительных операциях истца направлена ответчиком в Службу финансового мониторинга, суду не представлено.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В то же время, сведений об отказах ответчика в проведении операций по счету истца в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций.

В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (ст.1, п.1, п.2, п.10 и п.11 ст.7, ст.8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ООО "Нефтепродуктснаб" о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 578 руб. 62 коп. были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционным судом установлено, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 01.02.2021, заключенным между истцом и адвокатом Шишмаровым Н.С., платежным поручением N 770 от 28.04.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов в заявленной сумме - 30 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов подтверждена документально, соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-69915/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова