Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-49660/21 по делу N А40-45430/2021

город Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-45430/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Спецэлектронмонтаж" и ООО "Эстетика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-45430/21, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску ООО "Лизинг-Медицина" (ИНН 7733149678, ОГРН 1027733018610)

к 1) ООО "Эстетика" (ИНН 7805585651, ОГРН 1127847215429); 2) ООО "Спецэлектронмонтаж" (ИНН 7801426379, ОГРН 1079847019471)

о взыскании неустойки по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Белодед А.А. по доверенности от 11.01.2021, диплом 1077180526685 от 20.07.2015;

от ответчиков: ООО "Спецэлектронмонтаж": Лашкова В.В. по доверенности от 14.09.2021, диплом ВСВ 1024930 от 25.05.2005;

ООО "Эстетика": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Медицина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстетика", Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектронмонтаж" (далее - ответчики) о взыскании солидарно неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 1.349.289 руб. 29 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 307-310, 330, 361-363, 606, 614, 665-670 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением принятых обязательств по договору лизинга N ДЛ-493-10/17 от 25 октября 2017 г. и договору поручительства N ДПР-493-10/17 от 25.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об уменьшении неустойки до 168.661 руб. 16 коп. исходя из расчета пени 0,05% от суммы просроченных платежей.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Спецэлектронмонтаж" в судебном заседании доводы жалоб поддержал.

Истец в удовлетворении апелляционных жалоб возражал, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

ООО "Эстетика", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Эстетика" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-493-10/17 от 25 октября 2017 г., в соответствии с которым истец в соответствии с обращением лизингополучателя приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

По условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предметы и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств ежемесячно.

Предмет лизинга истец передал лизингополучателю по акту приема-передачи 21.12.2017 г.

Кроме того, во исполнение условий договора лизинга, был заключен договор поручительства N ДПР-493-10/17 от 25.10.2017 г. между истцом (кредитор) и ООО "Спецэлектронмонтаж" (поручитель), по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Кредитором (Истцом) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Должником (Первым Ответчиком) по Договору лизинга в полном объеме, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора (Истца), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника (Первого Ответчика).

В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 10.2 договора лизинга и по п.1.1 договора поручительства, начислена неустойка в размере 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 1.349.289 руб. 29 коп. за период с апреля 2019 г. по 11 января 2021 г.

В досудебном порядке истец направил в адрес ответчиков претензию от 22.01.2021 г. N 23-01/21, в которой просил оплатить сумму неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей. (л.д. 26-34). Так как ответчики сумму неустойки истцу не оплатили, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Установив нарушение ответчиками обязательств по вышеуказанным договорам по оплате лизинговых платежей, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суд сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчики производили оплату лизинговых платежей с нарушением установленного договором лизинга срока, истец вправе начислить неустойку за нарушение договорного обязательства.

Так как начисление неустойки соответствует закону и условиям договора, суд правомерно требование истца о солидарном взыскании неустойки удовлетворил в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчиков о том, что взысканная с них решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

При заявлении ответчиков о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-45430/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Левченко Н.И.