Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-33315/21 по делу N А40-45430/2021

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-45430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белодед А.А., по доверенности от 10.01.2022

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев 12 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектронмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 сентября 2021 года

по иску ООО "Лизинг-Медицина"

к ООО "Эстетика", ООО "Спецэлектронмонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Медицина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстетика", Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектронмонтаж" (далее - ответчики) о взыскании солидарно неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 1.349.289 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Спецэлектронмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, поскольку суды отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Лизинг-Медицина" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ходатайство ООО "Спецэлектронмонтаж" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингодатель) и ООО "Эстетика" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-493-10/17 от 25.10.2017 г., в соответствии с которым истец в соответствии с обращением лизингополучателя приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

По условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предметы и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств ежемесячно.

Предмет лизинга истец передал лизингополучателю по акту приема-передачи 21.12.2017 г.

Кроме того, во исполнение условий договора лизинга, был заключен договор поручительства N ДПР-493-10/17 от 25.10.2017 г. между истцом (кредитор) и ООО "Спецэлектронмонтаж" (поручитель), по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Кредитором (Истцом) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Должником (Первым Ответчиком) по Договору лизинга в полном объеме, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора (Истца), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника (Первого Ответчика).

В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 10.2 договора лизинга и по п. 1.1 договора поручительства, начислена неустойка в размере 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 1.349.289 руб. 29 коп. за период с апреля 2019 г. по 11 января 2021 г.

В досудебном порядке истец направил в адрес ответчиков претензию от 22.01.2021 г. N 23-01/21, в которой просил оплатить сумму неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей. Так как ответчики сумму неустойки истцу не оплатили, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды обоснованно удовлетворили требования, поскольку установили нарушение ответчиками обязательств по оплате лизинговых платежей, что является основанием для взыскания суммы задолженности и неустойки за нарушение договорного обязательства, расчет неустойки проверен судами и признан правильным, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А40-45430/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова