Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-53548/21 по делу N А40-243005/2020

г.Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-243005/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВДПО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-243005/20, по иску (заявлению)

АССОЦИАЦИИ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (НОСТРОЙ)

к ООО "ВДПО",

к СРО "СТроспецмонтажсервис"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Наумова В.А. по доверенности от 26.04.2019 б/н;

от ответчиков:

ООО "ВДПО" - Беляев А.А. по доверенности от 27.08.2019, Емельянов Д.С. по доверенности от 15.02.2021 N 07;

к СРО "СТроспецмонтажсервис" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Национальное объединение строителей" (НОСТРОЙ) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ВДПО" (ответчик-1), СРО "Строспецмонтажсервис" (ответчик-2) о признании недействительным договора пожертвования от 12.01.2017, заключенного между СРО "Строспецмонтажсервис" и ООО "ВДПО"; о применении последствий недействительности указанной сделки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-243005/20 исковые требования НОСТРОЙ были удовлетворены полностью. Признана недействительной сделка - договор пожертвования от 12.01.2017, заключенный между СРО "Строспецмонтажсервис" и ООО "ВДПО"; применены последствия недействительности сделки в виде понуждения ООО "ВДПО" возвратить на банковский счет СРО "Строспецмонтажсервис" денежные средства в размере 21 322 007 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "ВДПО" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ВДПО" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный выводов о том, что денежные средства, являющиеся предметом договора пожертвования, являются средствами компенсационного фонда. По мнению апеллянта, суд также ошибочно признал, что истцом не был пропущен срок исковой давности. Кроме этого, заявитель жалобы считает, что оспариваемой сделкой не нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем отсутствует и право на иска, однако суд не дал соответствующим доводам надлежащей оценки. Помимо изложенного апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции о природе денежных средств, являющихся предметом оспариваемого договора, сделаны без учета редакций ГрК РФ, действовавших как на момент принятия решения о формировании компенсационного фонда, так и на момент совершения оспариваемой сделки. Также из доводов жалобы следует, что решение суда первой инстанции о возврате ответчиком-1 денежных средств по договору пожертвования на расчетный счет СРО "Строспецмонтажсервис" сделает невозможным их получение НОСТРОЙ, чем повлечет нарушение публичных интересов.

В судебном заседании представитель ООО "ВДПО" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик СРО "Строспецмонтажсервис", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, СРО "Строспецмонтажсервис" в период с 19.02.2010 по 29.11.2018 являлась саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

По состоянию на октябрь 2016 года денежные средства компенсационного фонда СРО "Строспецмонтажсервис" были сформированы в размере более 37 млн. руб. и были размещены в ПАО КБ "УБРИР".

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства компенсационного фонда СРО "Строспецмонтажсервис" до 04.07.2016 (дата вступления в законную силу положений ст.5516 ГрК РФ в редакции ФЗ N 372-ФЗ) были размещены не в ПАО КБ "УБРИР", а в иной кредитной организации.

Напротив, предоставленные в материале дела выписки из указанной кредитной организации за период с 24.03.2012 по 20.03.2014 (лицевой счет 42206810161050000139), с 19.03.14 по 20.03.2015 (лицевой счет 42205810461050000296), с 23.05.15 по 22.03.2018 (лицевой счет 42205810261050000438), свидетельствуют о том, что все денежные средства СРО "Строспецмонтажсервис" находились на одном счете.

24.10.2016 решением внеочередного общего собрания СРО "Строспецмонтажсервис" был сформирован компенсационный фонд возмещения вреда в размере 15 434 339 руб., а также в качестве кредитного учреждения для размещения средств компенсационного фонда на специальном банковском счете было выбрано АО "Альфа-Банк". Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией протокола внеочередного общего собрания членов АСО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖСЕРВИС" от 24.10.2016 N 38.

31.10.2016 СРО "Строспецмонтажсервис"на специальный счет в АО "АЛЬФАБАНК" были перечислены денежные средства компенсационного фонда в размере 15 434 339 руб., что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из АО "АЛЬФА-БАНК" за период с 27.10.2016 по 01.08.2018.

12.01.2017 денежные средства в размере 21 290 723 руб. 81 коп. были перечислены со счета ПАО КБ "УБРИР" на счет СРО "Строспецмонтажсервис", открытый в Банке ВТБ (ПАО) и 13.01.2017 были перечислены ООО "ВДПО" по договору пожертвования от 12.01.2017. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской по счету N 40703810700350000152 Банка ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, платежным поручением N 1 от 13.01.2017, выпиской по счету N 42206810961050000643 ПАО КБ "УБРИР" за период с 28.04.2016 по 13.01.2017.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание представленные в материалы дела сведения о движении денежных средств по депозитному счету СРО "Строспецмонтажсервис", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что СРО "Строспецмонтажсервис" в пользу ООО "ВДПО" по договору пожертвования были перечислены денежные средства, ранее составляющие компенсационный фонд СРО "Строспецмонтажсервис".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2021 по делу N А40-287803/19-158-2351 с СРО "Строспецмонтажсервис" в пользу НОСТРОЙ были взысканы денежные средства компенсационного фонда в размере 68 607 665 руб. 84 коп. При этом из текста данного судебного акта прямо следует, что удовлетворяя исковые требований в полном объеме, суд не принял во внимание возражения СРО "Строспецмонтажсервис"в части того, что размер компенсационного фонда должен быть уменьшен на сумму денежных средств, перечисленных по договору пожертвования.

Доказательств исполнения СРО "Строспецмонтажсервис" вышеуказанного судебного акта не имеется.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч.1 ст.5516 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Согласно ч.2 ст.5516 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

В соответствии с ч.14 ст.5516 ГрК РФ в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, сформированной в п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку во исполнение договора пожертвования от 12.01.2017, заключенного между ответчиками, СРО "Строспецмонтажсервис" в пользу ООО "ВДПО" были перечислены средства компенсационного фонда СРО "Строспецмонтажсервис"", свободное распоряжение которыми, в том числе распоряжение путем их передачи по договору пожертвования прямо запрещено законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, имеющего право требовать перечисления компенсационного фонда в полном объеме в силу вступившего в законную силу судебного акта. Также соответствующая сделка нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц, которые вправе рассчитывать на возмещение причиненного вреда в результате действий членов СРО "Строспецмонтажсервис" за счет средств компенсационного фонда указанного СРО.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора пожертвования от 12.01.2017 недействительной (ничтожной) сделкой.

Также, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 167 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ООО "ВДПО" возвратить на банковский счет СРО "Строспецмонтажсервис" денежные средства в размере 21 322 007 руб. 45 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым денежные средства, перечисленные по Договору пожертвования от 12.01.2017, не являлись средствами компенсационного фонда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ "О саморегулируемых организациях" компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации, из чего следует, что открытый СРО банковский вклад (депозит) предназначен для размещения исключительно средств компенсационного фонда.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что СРО не могла размещать в ПАО КБ "УБРИР" собственные денежные средства на одном счете со средствами компенсационного фонда, что исключает возможность осуществления перечисления 21 290 723 руб. 81 коп. на счет СРО, открытый в Банке ВТБ, для последующего перечисления ООО "ВДПО".

Судом первой инстанции было верно установлено, что на счете СРО "Строспецмонтажсервис", открытом в ПАО КБ "УБРИР", были размещены именно средства компенсационного фонда, Из ПАО КБ "УБРИР" в АО "Альфа-Банк" для размещения на специальном банковском счете была перечислена неполная сумма средств сформированного компенсационного фонда, а оставшаяся часть средств компенсационного фонда, вопреки законодательному запрету, была переведена по оспариваемому договору пожертвования.

Соответствующие выводы суда первой инстанции подтверждены документально, доводы апеллянта соответствующие выводы суда не опровергают.

Судом также была обоснованно отклонена ссылка ООО "ВДПО" на проведение внеочередного общего собрания членов СРО "Строспецмонтажсервис", оформленного протоколом от 28.12.2016, которым было принято решение о пожертвовании денежных средств в пользу ООО "ВДПО". Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что решения, оформленные соответствующим протоколом, ничтожны в силу п. 4 ст. 181.5 ГК РФ как противоречащие основам правопорядка. Как верно указал суд первой инстанции, члены СРО не могли путем принятия соответствующего решения общего собрания изменить правовую природу денежных средств компенсационного фонда.

Апелляционный суд также признает обоснованными выводы суда первой инстанции, согласно которым целью формирования компенсационного фонда возмещения вреда состоит в обеспечении имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения (ч. 1 ст.55.16 ГрК РФ). Ввиду того, что процесс строительства (реконструкции) характеризуется высокой степенью опасности, определить заранее круг лиц, которым вероятно будет причинен вред вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, не представляется возможным.

Вместе с тем, защита прав граждан при осуществлении строительства - это публичный интерес государства, который особенно проявляется при жилищном строительстве. Именно по этой причине законодательно установлен порядок обеспечения ответственности члена СРО, осуществляющего строительную деятельность, на случай причинения вреда в будущем.

Таким образом, принимая во внимание, что компенсационные фонды формируются в целях обеспечения гарантий осуществления выплат в результате причинения вреда лицам, круг которых определить заранее невозможно, заключение оспариваемого договора привело к нарушению интересов неопределенного круга лиц.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности оспариваемого договора пожертвования в силу п.2 ст.168 ГК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены и доводы ответчика ООО "ВДПО" о том, что лицевой счет, открытый в ПАО КБ "УБРИР", не является специальным банковским счетом, поскольку до 04.07.2016 (дата вступления в законную силу положений ст.5516-1 ГрК РФ в редакции ФЗ N 372-ФЗ) денежные средства компенсационного фонда размещались на депозитных счетах (ч.4 ст.5516 ГрК РФ в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений).

При этом изменения, внесенные ГрК РФ ФЗ N 372, не привели к тому, что компенсационные фонды стали формироваться именно с момента вступления указанной нормы в законную силу. Напротив, данные законодательные изменения только обязали СРО размещать средства компенсационных фондов исключительно на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Более того, новые положения законодательства, введенные ФЗ N 372-ФЗ, предусматривали возможность перечисления уже сформированного компенсационного фонда для их размещения на специальном банковском счете. Введение указанных положений не предусматривало возможность обнуления средств компенсационного фонда, сформированного до момента вступления указанных положений в законную силу.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что возможность формирования компенсационного фонда СРО "Строспецмонтажсервис" в размере меньшем, чем был установлен судом по состоянию на 2016 год, фактически была обусловлена тем фактом, что по результатам проведения внеочередного общего собрания членов СРО "Строспецмонтажсервис" было принято решение не формировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (протокол N 38 от 24.10.2016, 4-ый вопрос повестки дня).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "ВДПО" о том, что в случае, если денежные средства СРО "Строспецмонтажсервис", размещенные на специальном счете, открытом в ПАО КБ "УБРИР", и являлись средствами компенсационного фонда, то после формирования компенсационного фонда они утратили указанный статус.

Так, суд обоснованно исходил из того, что введением ФЗ N 372 нового порядка размещения средств компенсационного фонда (фондов) не предусматривает автоматическое обнуление депозитов, на которых ранее были размещены средства компенсационных фондов, сформированные до вступления новых положений в действие. Напротив, ФЗ N 372 введен лишь новый порядок размещения средств компенсационного фонда, однако введение этих положений не предполагало изменения правовой природы средств компенсационных фондов, сформированных до вступления указанных положений в законную силу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ООО "ВДПО" о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-77544/18 уже было установлено, что переданные по договору пожертвования денежные средства не являлись средствами компенсационного фонда СРО "Строспецмонтажсервис".

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ соответствующие обстоятельства не являются обстоятельствами, которые рамках настоящего дела не подлежат повторному доказыванию, с учетом того, что НОСТРОЙ не принимало участия в рассмотрении дела N А0-77544/18. При этом основания иска по указанному и настоящему делу, различны. Также различается и объем исследованных в рамках указанного и настоящего дела доказательств. В частности, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, находящиеся на депозитном счете в ПАО КБ "УБРИР" до момента их перечисления на счет в Банк ВТБ и последующего перечисления в АО "Альфа-Банк", являлись денежными средствами компенсационного фонда.

Также несостоятельны доводы ответчика ООО "ВДПО" о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела и правильно установи суд первой инстанции, о заключении оспариваемого договора НОСТРОЙ стало известно лишь 09.12.2019, в день получения отзыва СРО "Строспецмонтажсервис" на исковое заявленное НОСТРОЙ по делу N А40-287803/19.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела иск подан в суд 09.12.2020, согласно штампу суда на иске.

Ссылки апеллянта на иные указанные ответчиком-1 даты начала течения срока исковой давности были правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Соответственно, иск был подан НОСТРОЙ в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-243005/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан