Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-38960/21 по делу N А40-42756/2021

г.Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-42756/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Витекс" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-42756/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "Витекс"

к МУП "БРУ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витекс" (ООО "Витекс") обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Бюро ритуальных услуг" (МУП "БРУ") о взыскании задолженности в размере 90 997 руб. 90 коп., неустойки в размере 91 972 руб. 16 коп., неустойки, рассчитанной за период с 19.10.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 90 997 руб. 60 коп., расходы оп оплате почтовой корреспонденции в размере 234 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-42756/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил оставить без изменения решения суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение Арбитражного суда г.Москвы по данному делу подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 02.02.2018 N 02-2/02-18 истец поставил ответчику товар на сумму 95.307,90 рублей, что подтверждается товарной накладной от 02.02.2018 N 60.

Истец указывает, что ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, задолженность по оплате товара составляет 90 997 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора в случае несвоевременной оплаты товара и услуг в стопроцентном размере в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения товара Покупателем, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом договора истцом начислены ответчику пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 91 972 руб. 16 коп. за период с 09.02.2018 по 18.10.2020.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 19.10.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга 90 997 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, требования истца заявлены в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 60 от 02.02.2018.

В силу условия Договора поставки N 02-2/02-18 от 02.02.2018 Покупатель осуществляет 100% оплату при получении товара (пункт 3.1).

Соответственно, о нарушении права на получение оплаты по Договору поставки истцу стало известно 02.02.2018, в день поставки. С указанной даты начал течь срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении) непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Апелляционным судом установлено, что досудебная претензия с требованием об оплате задолженности была направлена истцом в адрес ответчика 01.02.2021 (л.д. 20, 21).

Соответственно, с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений, течение срока исковой давности было приостановлено с 01.02.2021 по 02.03.2021, в течение тридцати дней, на период соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Исковое заявление было подано ООО "Витекс" в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде 02.03.2021, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по заявленным ООО "Витекс" требованиям пропущенным не является, выводы суда первой инстанции об обратном обоснованными признать нельзя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности по оплате товара не представлено, расчет неустойки, составленный истцом, является правильным, требования истца о взыскании задолженности в размере 90 997 руб. 90 коп., неустойку в размере 91 972 руб. 16 коп., неустойку, рассчитанную за период с 19.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга 90 997 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено апелляционным судом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами: Договором на оказание услуг N Ю/20/01-2021 от 20.01.2021, заключенным между истцом и Гаврилиным А.А., чеком от 19.02.2021.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемых расходов исходя из принципа разумности, несоразмерности заявленной истцом суммы расходов сложности и продолжительности рассмотрения дела. Судебные расходы подлежат уменьшению до суммы 5 000 руб. 00 коп. Взыскание расходов в указанном размере соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 234 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению полностью, так как факт несения соответствующих расходов документально подтвержден.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска..

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-42756/21 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Бюро ритуальных услуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витекс" задолженность в размере 90 997 руб. 90 коп., неустойку в размере 91 972 руб. 16 коп., неустойку, рассчитанную за период с 19.10.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 90 997 руб. 60 коп., расходы оп оплате почтовой корреспонденции в размере 234 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 489 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Витекс" излишне уплаченную по платежному поручению N 95 от 01.03.2021 государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 11 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова