Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-56964/21 по делу N А40-33260/2021

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-33260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-33260/2021

по заявлению ООО "НБ - НЕПРОФИЛЬНЫЕ АКТИВЫ"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Заничковская О.В.

о признании незаконным полностью уведомления

в присутствии:

от заявителя:	Галушина Н.Б. по дов. от 28.08.2020;
от заинтересованного лица:	Панин А.А. по дов. от 11.01.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда года Москвы от 12.07.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "НБ-Непрофильные Активы" (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (регистрирующий орган, Управление) от 15.04.2021 N КУВД-001/2020-31135152/2, суд также обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно осуществить регистрации прав на недвижимое имущество по соглашению об отступном от 18.12.2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуальном праве.

Третье лицо - Заничковская О.В., надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебное заседание явился финансовый управляющий Заничковского Ф.М. (супруг Заничковской О.В.) А.Е. Левицкий, заявил ходатайства: о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128599/2019 и о привлечении его в качестве третьего лица к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что порядок удовлетворения требований кредитора путем заключения соглашения об отступном договором о залоге не предусмотрен.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, Общество обратился в регистрирующий орган о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь 59,7 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003023:2528, расположенная по адресу: г. Москва, Дмитровский проезд, д. 8, кв. 129.

Осуществление заявленных учетно-регистрационных действий было приостановлено 15.01.2021 в соответствии с п.п. 3, 5, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в последствии решением от 15.04.2021 N КУВД-001/2020-31135152/2 - отказано, о чем заявитель был уведомлен.

Полагая, что правовых оснований в отказе регистрации не было, отказ регистрирующего органа нарушает права заявителя в экономической деятельности как собственника земельного участка, ООО "НБ-Непрофильные Активы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции признал оспариваемый отказ Управления недействительным и обязал последнее устранить допущенные нарушения.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Управление осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ, Закон о недвижимости) и иными нормативными правовыми актами.

Частью 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 6 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе (пункты 2, 8, 9 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 названного Закона установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218- ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 18.12.2020 между ООО "НБ-Непрофильные Активы" (Кредитор) и Заничковской Ольгой Васильевной (Должник) было заключено Соглашение об отступном, по которому Должник передает Кредитору в качестве отступного, принадлежащее Должнику недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 59,7 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003023:2528, расположенная по адресу: г. Москва, Дмитровский проезд, д. 8, кв. 129 (далее - Квартира).

Целью предоставления отступного является полное прекращение обязательств Должника перед Кредитором, перешедших последнему на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 11.12.2020, заключенного между ПАО "Норвик Банк" и ООО "НБ-Непрофильные Активы".

В объем уступленных имущественных прав входят обязательства Заничковской О.В. перед ПАО "Норвик Банк", вытекающие из Договора о предоставлении кредита физическому лицу от 18.03.2019 N 2026-1449, обеспечением исполнения обязательств по которому является права залога по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.03.2019 N 2026-1449/001. (далее - Договор залога).

Предметом ипотеки является квартира, передаваемая Кредитору в качестве отступного.

В связи с тем, что Соглашение об отступном от 18.12.2020 подразумевает переход права собственности на квартиру от Должника Кредитору оно было передано в Управление Росреестра по Москве через МФЦ.

Принимая решение о приостановке, а в последующем об отказе регистрации права, Управление ссылаясь на положения ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) указало на отсутствие в Договоре залога права Кредитора на внесудебное обращение взыскания на предмет залога, а также на отсутствие в Договоре залога порядка удовлетворения требований кредитора путем заключения соглашения об отступном.

Кроме того, по мнению регистрирующего органа, внесудебное обращение взыскания на квартиру невозможно, так как вышеуказанная квартира является единственным жильем Заничковской О.В.

Однако, как правомерно оценено судом, Соглашение об отступном не противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения залога, поскольку не может быть квалифицировано в качестве внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона об ипотеке.

Статья 55 Закона об ипотеке предусматривает заключение нотариального соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу названной нормы это соглашение заключается до того, как возникнут основания для обращения взыскания на предмет залога, поскольку соглашение может быть включено в текст договора об ипотеке.

В рассматриваемом случае стороны Соглашения об отступном не заключали соглашения о внесудебном удовлетворении требований залогодержателя ни в виде одного из условий договора о залоге, ни в виде самостоятельного договора.

Следовательно, Соглашение об отступном заключено в соответствии с требованиями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не в соответствии с положениями статьи 349 ГК РФ, как полагает ответчик.

Статьей 409 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

При этом, статья 409 ГК РФ не содержит дополнительного условия о нотариальном удостоверении соглашения об отступном, даже в том случае, когда предметом этого соглашения является недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае обязательность письменной формы, как условия законности отчуждения объекта недвижимости Заявителем соблюдена.

Отступное, являясь самостоятельным и добровольным способом прекращения обязательства, может быть предоставлено как в виде уплаты денег, так и в виде передачи имущества, что имело место в данном случае.

Отношения, вытекающие из Соглашения об отступном, не подпадают под предмет регулирования § 3 гл. 23 ч. 1 ГК РФ и Закона об ипотеке, в том числе его статьи 55 Закона.

Отступное в соответствии с нормами гл. 26 ГК РФ является самостоятельным добровольным способом прекращения основного обязательства, в отличии от обращения взыскания на заложенное имущество, которое является способом реализации залогового права залогодержателя - удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, Соглашение об отступном в данном случае не является расторжением договора во внесудебном порядке, а является самостоятельным способом прекращения обязательств.

В силу ст. ст. 421 и 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны как в заключении договора, так и в определении цены (размера) предоставляемого должником отступного.

Заключив и исполнив Соглашение об отступном, заявитель и третье лицо в соответствии со ст. ст. 309, 407, 409, 413 ГК РФ достигли тех правовых последствий, на которые направлено Соглашение об отступном - признание обязательств по вышеуказанным кредитным договорам частично исполненными (прекращенными).

По смыслу статьи 409 ГК РФ право сторон на заключение соглашения об отступном не ограничено наличием просроченного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу абзаца второго пункта 2 указанной статьи возможность возврата досрочно суммы займа, обусловлена согласием заимодавца. Закон предоставляет сторонам право договориться о том, что первоначально согласованный предмет исполнения заменяется другим согласованным предметом - отступным, предоставление которого прекращает существующее между сторонами обязательство. Заключив соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного, Заявитель и Заемщик в соответствии с положениями статьи 409 ГК РФ прекратили не противоречащим закону способом существовавшие между ними отношения по ранее заключенному Кредитному договору.

Таким образом, ООО "НБ-Непрофильные Активы" при обращении в Управление Росреестра по Москве полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, в связи с чем, основания для отказа в осуществлении регистрации права на недвижимое имущество по соглашению об отступном от 18.12.2020, отсутствуют.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал Управление Росреестра по Москве устранить нарушения прав и законных интересов ООО "НБ-Непрофильные Активы" в установленном законом порядке и сроки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Финансовый управляющий Заничковского Ф.М. (супруг Заничковской О.В.) А.Е. Левицкий заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128599/2019, так как обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-128599/2019 о правообладателе спорной квартиры будут иметь преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 143, 144, 184, 185, 268 АПК РФ рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу, считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет и основание требований, не установил объективной невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-128599/2019.

Судебная коллегия отмечает, что сама по себе взаимосвязанность дел ввиду наличия одних и тех же обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Финансовый управляющий Заничковского Ф.М. (супруг Заничковской О.В.) А.Е. Левицкий также заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае каких-либо выводов о правах и обязанностях финансового управляющего Заничковского Ф.М. как супруга Заничковской О.В. не сделаны, поэтому обжалуемый судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-33260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева