Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-34220/21 по делу N А40-33260/2021

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-33260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: от ООО "НБ - НЕПРОФИЛЬНЫЕ АКТИВЫ": не явился, извещен, от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен, от Заничковской О.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А40- 33260/2021

по заявлению ООО "НБ - НЕПРОФИЛЬНЫЕ АКТИВЫ"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным уведомления,

третье лицо: Заничковская О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НБ - НЕПРОФИЛЬНЫЕ АКТИВЫ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - управление) о признании незаконным решение N КУВД - 001/2020-31135152/2 от 15.01.2021, 15.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Заничковская О.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отводов составу суда не поступило.

Общество в письменном отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь 59,7 кв. м, кадастровый номер 77:09:0003023:2528, расположенная по адресу: г. Москва, Дмитровский проезд, д. 8, кв. 129.

Осуществление заявленных учетно-регистрационных действий было приостановлено 15.01.2021 в соответствии с пунктами 3, 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), впоследствии решением от 15.04.2021 N КУВД-001/2020-31135152/2 обществу отказано, о чем заявитель был уведомлен.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом N 218-ФЗ, суд первой инстанции признал оспариваемый отказ управления недействительным и обязал последнее устранить допущенные нарушения.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддержал вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что управление осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Законом N 218-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.

Частью 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 6 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе (пункты 2, 8, 9 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 названного Закона установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 18.12.2020 между обществом (кредитор) и Заничковской Ольгой Васильевной (должник) было заключено соглашение об отступном, по которому должник передает кредитору в качестве отступного, принадлежащее должнику недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 59,7 кв. м, кадастровый номер 77:09:0003023:2528, расположенная по адресу: г. Москва, Дмитровский проезд, д. 8, кв. 129 (далее - квартира).

Целью предоставления отступного является полное прекращение обязательств должника перед кредитором, перешедших последнему на основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.12.2020, заключенного между ПАО "Норвик Банк" и обществом.

В объем уступленных имущественных прав входят обязательства Заничковской О.В. перед ПАО "Норвик Банк", вытекающие из договора о предоставлении кредита физическому лицу от 18.03.2019 N 2026-1449, обеспечением исполнения обязательств по которому является права залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.03.2019 N 2026-1449/001. (далее - договор залога).

Предметом ипотеки является квартира, передаваемая кредитору в качестве отступного.

В связи с тем, что соглашение об отступном от 18.12.2020 подразумевает переход права собственности на квартиру от должника кредитору, оно было передано в управление через МФЦ.

Принимая решение о приостановке, а в последующем об отказе регистрации права, управление, ссылаясь на положения статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), указало на отсутствие в договоре залога права кредитора на внесудебное обращение взыскания на предмет залога, а также на отсутствие в договоре залога порядка удовлетворения требований кредитора путем заключения соглашения об отступном.

Кроме того, по мнению регистрирующего органа, внесудебное обращение взыскания на квартиру невозможно, так как вышеуказанная квартира является единственным жильем Заничковской О.В.

Однако, как правомерно оценено судом, соглашение об отступном не противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения залога, поскольку не может быть квалифицировано в качестве внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона об ипотеке.

Статья 55 Закона об ипотеке предусматривает заключение нотариального соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу названной нормы это соглашение заключается до того, как возникнут основания для обращения взыскания на предмет залога, поскольку соглашение может быть включено в текст договора об ипотеке.

В рассматриваемом случае стороны соглашения об отступном не заключали соглашения о внесудебном удовлетворении требований залогодержателя ни в виде одного из условий договора о залоге, ни в виде самостоятельного договора.

Следовательно, соглашение об отступном заключено в соответствии с требованиями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полагает ответчик.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

При этом, статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит дополнительного условия о нотариальном удостоверении соглашения об отступном, даже в том случае, когда предметом этого соглашения является недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае обязательность письменной формы, как условия законности отчуждения объекта недвижимости, заявителем соблюдена.

Отступное, являясь самостоятельным и добровольным способом прекращения обязательства, может быть предоставлено как в виде уплаты денег, так и в виде передачи имущества, что имело место в данном случае.

Отношения, вытекающие из соглашения об отступном, не подпадают под предмет регулирования § 3 гл. 23 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке, в том числе его статьи 55 Закона.

Отступное в соответствии с нормами главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным добровольным способом прекращения основного обязательства, в отличие от обращения взыскания на заложенное имущество, которое является способом реализации залогового права залогодержателя - удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, соглашение об отступном в данном случае не является расторжением договора во внесудебном порядке, а является самостоятельным способом прекращения обязательств.

В силу статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны как в заключении договора, так и в определении цены (размера) предоставляемого должником отступного.

Заключив и исполнив соглашение об отступном, заявитель и третье лицо в соответствии со статьями 309, 407, 409, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации достигли тех правовых последствий, на которые направлено соглашение об отступном - признание обязательств по вышеуказанным кредитным договорам частично исполненными (прекращенными).

По смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации право сторон на заключение соглашения об отступном не ограничено наличием просроченного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу абзаца второго пункта 2 указанной статьи возможность возврата досрочно суммы займа обусловлена согласием заимодавца. Закон предоставляет сторонам право договориться о том, что первоначально согласованный предмет исполнения заменяется другим согласованным предметом - отступным, предоставление которого прекращает существующее между сторонами обязательство. Заключив соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного, заявитель и заемщик в соответствии с положениями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили не противоречащим закону способом существовавшие между ними отношения по ранее заключенному кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что обществом при обращении в управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, в связи с чем, основания для отказа в осуществлении регистрации права на недвижимое имущество по соглашению об отступном от 18.12.2020, отсутствовали.

В качестве способа восстановления нарушенного права общества в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал управление устранить нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке и сроки.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А40- 33260/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина