Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-53781/21 по делу N А40-102911/2021

г.Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-102911/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Жилищник Новомосковский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N 40-102911/21

по иску ООО Специализированное предприятие "Лифтек-Новая Москва"

к НАО "Жилищник Новомосковский"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моренец С.К. по доверенности от 06.09.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированное предприятие "Лифтек-Новая Москва" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к НАО "Жилищник Новомосковский" о взыскании 8 903 626 руб. 40 коп. задолженности, 965 242 руб. 74 коп. неустойки.

Решением суда от 02.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 28.12.2018 N 45-18.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в соответствии с п.5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В обоснование своей позиции ответчик в жалобе утверждает, что суд первой инстанции из предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика с возражениями против завершения предварительного судебного заседании и рассмотрения дела по существу и в его удовлетворении отказано.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении заявления и переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений привел к принятию неправильного решения, в материалах дела не имеется.

Заявление ответчика не содержало обоснования невозможности рассмотрения дела по существу, при этом ответчик не сообщил суду о намерении представить в суд какие-либо доказательства, в том числе об оплате задолженности.

В этой связи апелляционным судом отклоняется довод ответчика о частичном погашении задолженности на основании платежных поручений от 07.06.2021 N 467, от 01.07.2021 N 587, от 06.07.2021 N 619, от 06.07.2021 N 620, от 12.07.2021 N 648, от 05.07.2021 N 606, от 16.07.2021 N 668.

Ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности преставления указанных платежных документов в суд первой инстанции, в связи с чем они подлежат возвращению на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Вместе с тем, данные платежные поручения могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-102911/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук