Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-55811/21 по делу N А40-51939/2021

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-51939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦАТ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-51939/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения, об обязании

в присутствии:

от заявителя:	Еникеев Э.Ш. по дов. от 01.02.2021;
от заинтересованного лица:	Коптева К.В. по дов. от 01.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" (заявитель, Общество) о признании незаконным решение Акцизного специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни (таможенный орган, ЦАТ) от 22.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/200820/0073293, суд также обязал ЦАТ восстановить нарушенные права заявителя путем возврата денежных средств в сумме 378 020,49 руб. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судом решением, ЦАТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и пинять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, считая, что решение таможенного органа принято законно и обоснованно.

Представитель Общества в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта N 2 от 14.06.2017 (далее - Контракт), заключенного между заявителем и компанией "HANGZHOU GREEN MOTOR INDUSTRIAL AND TRADE CO, LIMITED", Китай, в августе 2020 года на территорию РФ по ДТ N 10009100/200820/0073293 был ввезен товар: "МОТОЦИКЛЫ XL250-F ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НА ДОРОГАХ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, С ПОРШНЕВЫМ ДВИГАТЕЛЕМ ВНУТР. СГОРАНИЯ..."..

В ходе помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления одновременно с подачей ДТ N 10009100/200820/0073293 таможенному органу были представлены все необходимые документы и сведения о товаре, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, законодательством и нормативными правовыми актами РФ в области таможенного дела. Таможенная стоимость товара была определена и заявлена по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).

22.12.2020 Акцизным специализированным таможенным постом (ЦЭД) Центральной акцизной таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10009100/200820/0073293 с использованием 6 метода и уплате таможенных платежей в размере 378 020 руб. 49 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не доказано наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения, и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Оспаривая решение суда, таможенный орган указывает на то, что коммерческий инвойс на рассматриваемую поставку "представляет собой только счет на оплату товаров, заверенный Продавцом в одностороннем порядке, и не может быть рассмотрен как документ, подтверждающий согласование сторонами сделки характеристик и ассортимента товара".

Между тем, данный довод не состоятелен в силу следующего.

В 2017 году сторонами заключен Контракт N 2 от 14.06.2017 на поставку товаров, в представленном в таможенный орган Контракте стороны согласовали существенный условия сделки. На каждую поставку продавцом составляется инвойс, который содержит описание товара, его количество и стоимость. Инвойс содержит подпись и печать Продавца товаров. Инвойс в международной коммерческой практике - это документ, предоставляемый продавцом покупателю и содержащий перечень товаров, их количество и цену, по которой данные товары поставляются покупателю. Международное законодательство не предусматривает наличие печати и подписи покупателя товаров на инвойсе, данный документ исходит исключительно от продавца товаров. Покупатель не может заверить данный документ физически, так как инвойс составляется продавцом.

Более того, Минфин России в Письме Министерства финансов РФ от 17.11.2006 г. N 03-03-04/1/778 "О порядке учета сумм авансовых платежей" указывает на то, что, если покупатель по факту поставки товаров, указанных в инвойсе (счете на оплату), не предоставляет претензий к продавцу - товары считаются поставленными и подлежат оплате, в виду того, что инвойс и платежное поручение подтверждают хозяйственную операцию.

Довод таможенного органа о том, что из представленных документов невозможно определить, каким образом согласовывались технические характеристики товара, не соответствует фактическим материалам дела и представленным документам.

Согласно представленному при таможенном оформлении инвойсу, в адрес покупателя поставляются мотоциклы модели XL250-F в количестве 1111 единиц. Наименование модели XL250-F уже подразумевает под собой, что покупатель понимает, какая именно модель мотоциклов поставляется в рамках данной поставки, тем более что в распоряжении покупателя имеется описание товара с техническими характеристиками данной модели.

Необходимо отметить, что в таможенный орган декларантом предоставлялось Описание товара от 23.07.2020, содержащее полные технические характеристики поставляемой модели мотоцикла (объем двигателя, вид тормоза, количество лошадиных сил, максимально развиваемая скорость, описание шин).

Довод таможенного органа о том, что декларантом представлены противоречивые сведения по оплате товара, полностью не состоятелен и противоречит платежным документам, представленным декларантом.

Сопроводительным письмом исх. N 20/20 от 20.11.2020 ООО "АСПЕКТ" представило таможенному органу документы, подтверждающие оплату товара по спорной ДТ, а также пояснения по оплате товара.

В частности, в распоряжение таможенного органа была представлена таблица, из которой видно, какими платежными поручениями оплачивалась данная поставка.

Оплата данной партии товара произведена по платежному поручению N 106 от 28.07.2020.

Относительно оплаты товара декларантом были представлены таможенному органу подробные пояснения, а также все подтверждающие документы, представленные в таможенный орган и материалы дела.

Также была представлена Ведомость банковского контроля.

Таким образом, Общество в обоснование оплаты товара, предоставило таможенному органу все документы, подтверждающие оплату в точном соответствии с условиями Контракта, все платежи произведены в установленном порядке и отражены в Ведомости банковского контроля.

Указания таможни на разночтения в документах по условиям поставки, правомерно были отклонены судом в силу следующего.

По спорной ДТ поставка осуществлена на условиях FCA-CHONGQING (Инкотермс-2010).

Согласно дополнительному соглашению N 59 от 17.07.2020 к Контракту, товары могут быть поставлены в адрес покупателя, в том числе, на условиях FCA-CHONGQING.

Указанное дополнительное соглашение и его перевод на русский язык представлены таможенному органу на этапе таможенного оформления.

Довод таможенного органа о том, что им была получена информация, имеющаяся в системе управления рисками (СУР) свидетельствующая о недостоверности представленной обществом информации, представляется неубедительным, поскольку, данная ценовая информация в качестве доказательства не может быть принята, поскольку такие данные не являются нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.

Сами по себе данные учетно-аналитических систем единственным и безусловным доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости товара не являются.

Предусмотренные полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Помимо прочего, в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, не содержится информации о конкретных условиях поставки, с которой сравнивалась поставка товаров, обстоятельствах конкретной сделки-аналога, подтверждающих допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах и т.д.); о сравнительных характеристиках товара, позволяющих установить их однородность с товарами.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. "Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (далее - таможенный представитель) данных требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".

По мнению судебной коллегии, доводы таможенного органа, положенные в основу оспариваемого решения, не являются существенными, не позволяющими принять заявленную таможенную стоимость, более того, таможенный орган в оспариваемом Решении не указал, по каким причинам представленные таможне документы по оплате товара не могут быть использованы таможенным органом, не указал, какие неточности имеются в представленных документах, тем более, что в распоряжении таможни имеются иные товарно-сопроводительные документы по спорной поставке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом подлежащих применению норм права в области таможенного регулирования, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные в оспариваемом решении таможенного органа от 22.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

По убеждению суда апелляционной инстанции, заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по стоимости сделки) и заявленную при таможенном оформлении стоимость ввезенных товаров.

Представленные ООО "АСПЕКТ" документы отражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки и необходимые сведения о наименовании товаров и их стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товары. Сведения в представленных Обществом документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям его поставки и оплаты.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

При таможенном оформлении товаров Общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.

Условий, позволяющих исключить применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки" (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не выявлено.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, равно как и невозможности использования документов, представленных Обществом, в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

Само по себе выявление таможенным органом расхождений цены товара, заявленной декларантом, с ценовой информацией по однородным товарам, не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в декларации сведений.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данного положения примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таможенным органом не доказана обоснованность применения указанной им стоимости товаров, а также не отражены признаки, по которым ввезенные заявителем и используемые Таможней для оценки товары являются однородными, применительно к требованиям статьи 37 ТК ЕАЭС.

В этой связи оспариваемое решение таможенного органа не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства в области таможенного регулирования и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения таможенного органа от 22.12.2020 внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/200820/0073293, недействительным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, принимая во внимание незаконность оспариваемого решения таможенного органа, суд первой инстанции правомерно в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возложил на ЦАТ обязанность принять заявленную по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенную стоимость товаров, ввезенных по ДТ N 10009100/200820/0073293, и осуществить возврат заявителю излишне взысканных таможенных платежей в размере 378 020,49 руб.

Каких-либо возражений в данной части обжалуемого судебного акта сторонами не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность итоговых выводов суда первой инстанции, аналогичны аргументам, изложенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-51939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева