Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-55835/21 по делу N А40-102909/2018

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-102909/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО КБ "Экспресс-кредит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 года

по делу N А40-102909/18, принятое судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении заявления АО КБ "Экспресс-кредит" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "Экспресс-кредит" в лице ГК "АСВ" - Капустин А.В. дов. от 07.12.2020,

от Смирновой И.А. - Зинчев В.А. дов от 18.05.21,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 в отношении Кочкиной Ирины Александровны введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Есюнин Д.В., член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 завершена процедура реализации имущества Кочкиной Ирины Александровны. Должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.02.2021 поступило заявление АО КБ "Экспресс-кредит" о пересмотре определения суда от 13.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель АО КБ "Экспресс-кредит" огласил позицию, поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель должника огласил позицию, возражал по заявлению.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.07.2021 года, руководствуясь статьями 309, 310, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления АО КБ "Экспресс-кредит" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, АО КБ "Экспресс-кредит" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Смирновой (Кочкиной) Ирине Александровне в освобождении от долгов перед КБ "Экспресс-кредит" (АО), возникших из кредитного договора N 6026 от 05.10.2012.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Смирновой И.А. возражал против ее удовлетворения.

При этом от арбитражного управляющего Есюнина Д.В. поступил направленный 19.09.2021 в электронном виде "Отзыв на требования заявителя", который фактически является апелляционной жалобой с требованием об отмене судебного акта, при том что в установленные законом сроки и порядке он апелляционную жалобу не подал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 завершена процедура реализация имущества Кочкиной И.А., должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование заявления АО КБ "Экспресс-кредит" ссылается на гражданское дело N 02-0056/2021, рассматриваемое в Измайловском районном суде г. Москвы по иску АО КБ "Экспресс-кредит" к Смирновой И.А., Кочкину А.А., Кочкину Н.А., Кочкиной Е.А. о взыскании по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления АО КБ "Экспресс-кредит" указывал на следующее.

В ходе судебного заседания 25.12.2020 в Измайловском суде г.Москвы представителем ответчика Смирновой И.А. было заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с признанием Смирновой И.А. несостоятельной (банкротом), а также завершением в отношении нее процедуры реализации имущества и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по указанному делу.

В названом заявлении АО КБ "Экспресс-кредит" указывал, что к ходатайству прилагались судебные акты по делу А40-102909/18-30-109Б о банкротстве Кочкиной И.А., а также копия свидетельства о браке IV-МЮ N 837362 от 05.06.2013 между Кочкиной И.А. и Смирновым Ю.В., согласно которому после заключения брака Кочкиной И.А. была присвоена фамилия Смирнова.

В связи с этим АО КБ "Экспресс-кредит" полагал, что Смирнова И.А. предоставила Арбитражному суду при рассмотрении дела о ее банкротстве заведомо недостоверные сведения об отсутствии задолженности перед Банком, отсутствии недвижимого имущества и правах залогодержателя на данное имущество, а также недостоверные сведения в отношении своих персональных данных, что по мнению Заявителя является безусловным основанием для неприменения в отношении нее положений об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Таким образом, по мнению АО КБ "Экспресс-кредит", определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 о завершении процедуры реализация имущества Кочкиной И.А. следует пересмотреть по новь открывшимся обстоятельствам и отказать Смирновой (Кочкиной) И.А. в освобождении от долгов.

Суд первой инстанции, рассмотрев названные доводы, в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на аналогичные доводы, анализируя п. п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан и ряд постановлений вышестоящих судов, ставит вопрос об отмене определения суда.

Между тем, приведенные в жалобе обстоятельства были проверены и исследованы судом первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их необоснованными.

То обстоятельство, что оценка, данная судом первой инстанции указанным фактическим обстоятельствам и представленным заявителем доказательствам, не совпадает с позицией апеллянта, не свидетельствует о нарушении судом требований норм ФЗ "Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", положений ст. ст. 311 и 321 АПК РФ и не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Так, согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В ч. 2 ст. 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю ( пункт 4 постановления N 52).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, необходимых для отмены указанного выше судебного акта.

Так, судом в определении обоснованно указано на то, что при проведении процедуры банкротства судом установлено, что должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

При рассмотрении дела в Измайловском суде заявителю было известно о том, что кредитный договор был заключен на фамилию Кочкина. Более того, в ходе рассмотрения дел в Арбитражном суде и суде общей юрисдикции адрес регистрации по месту жительства, ИНН, СНИЛС не изменялись. Состав имущества так же не менялся. Вся необходимая для рассмотрения дела Арбитражным судом информация была получена из официальных источников, в том числе из Росреестра.

Таким образом, основания для пересмотра определения Арбитражного суда г.Москвы от 13 августа 2019 года отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 года по делу N А40-102909/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "Экспресс-кредит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев