Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-37865/21 по делу N А40-2730/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-2730/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО КБ "Локо-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-2730/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Хамзина Ришата Ринатовича (ОГРНИП 320169000011112) к Коммерческому банку "Локо-Банк" (акционерное общество) (ОГРН 1057711014195) о взыскании убытков

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Хамзин Р.Р. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) о взыскании убытков в размере 96 825,92 руб. и 26 376 руб. в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии,

ссылаясь на нарушением ответчиком ст. 15 ГК РФ, норм ФЗ "О потребительском кредите", Закона о защите прав потребителей и то, что:

- 06.12.2018 между Шарафутдиновым А.М. и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен кредитный договор N 58/ПК/18/1 144, по условиям которого ответчик предоставил Шарафутдинову A.M. денежные средства в размере 746 825,92 руб., а Шарафутдинов A.M. принял на себя обязательство возвратить денежные средства и уплатить на них проценты в размере 13,4 % годовых;

- обязательным условием заключения потребительского кредита было заключение договора страхования с ООО "Абсолют Страхование", страховая премия составила 62 135,92 руб., 9 690 руб. и 25 000 руб.;

- согласно пункту 9 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязан заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика;

- согласно заявлению о предоставлении кредита физическому лицу, в разделе "Информация о запрашиваемом кредите", напротив услуги "страхование заемщика" заранее проставлено согласие "да";

- собственноручно Шайхутдинов А.М. не выражал согласия на оказание ему дополнительных услуг, услуга страхования является навязанной;

- 18.02.2020 Шарафутдинов A.M. обратился в банк с претензией о возврате денежных средств, банк претензию оставил без удовлетворения.

- 19.02.2020 между Шарафутдиновым A.M. и ИП Хамзиным Р.Р был заключен договор уступки прав требования N 112, согласно которому Шарафутдинов A.M. уступил, а ИП Хамзин P.P. принял право требования взыскания страховой премии по договору страхования N 001-196-000686/18 от 06.12.2018 со страховой компании ООО "Абсолют Страхование", заключенного в соответствии с кредитным договором N 58/11 К/18/1 144 от 06.12.2018 в АО КБ "Локо Банк" на сумму кредита 746 825,92 руб. и процентной ставкой 13.4 % годовых;

- 18.02.2020 ИП Хамзин P.P. уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований и потребовал возврата страховой премии;

- страховая премия была включена в сумму кредита, следовательно, на страховую премию в размере 62 135,92 руб., 9 690 руб. и 25 000 руб., руб. начислялась проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, и составляющей 13,4 % годовых;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307-310 ГК РФ, решением от 13.05.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку требования обоснованы, документально подтверждены, расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при предоставлении кредитов банки не праве самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В данном случае судам необходимо исследовать вопрос о наличии у заемщика возможности отказаться от подключения к услуге страхования, о наличии у него сведений о взимаемой банком плате за предоставление такой услуги (пункт 4.4).

Как следует из договора страхования N 001-194-002590/18 от 27.12.2018 г. договор считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (при этом датой его прекращения считается дата направления письменного заявления на почтовый адрес страховщика либо предоставления его нарочным способом).

Заемщик как потребитель, был лишен возможности воздействовать на условия заключаемого кредитного договора и на возможность отказа от подключения к Программе страхования в рамках договора страхования.

Требования о возвращении суммы страховой премии было заявлено на основании Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", однако банком исполнено не было.

Банк не доказал факт несения реальных расходов, связанных с подключением истца к программе страхования, в связи с чем с него должно быть взыскано комиссионное вознаграждение (плата) за подключение к программе страхования.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что доказательств возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования ответчиком не представлено, а в последующем заемщик заявил об отказе от договора страхования и заявил требование о возврате суммы уплаченной им страховой премии, данное требование ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии в размере 96 825,92 руб. и начисленных на указанную сумму страховой премии процентов в размере 26 376 руб.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-2730/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина