Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2021 г. N 15АП-15923/21 по делу N А32-11074/2021

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2021 г.

дело N А32-11074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца - директор Морозова Е.Ф. (онлайн-участие),

от ответчика - представитель Блудова И.В. по доверенности от 10 февраля 2021 года (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Курсы Кубани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 июля 2021 года по делу N А32-11074/2021

по иску негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Курсы Кубани" (ИНН 2343980172, ОГРН 1142300003108), г.Новокубанск Краснодарского края,

к ответчику: государственному казенному учреждения Краснодарского края "Центр занятости населения Новокубанского района" (ИНН 2343015454, ОГРН 1022304360540),

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Курсы Кубани" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению Краснодарского края "Центр занятости населения Новокубанского района", в котором просит признать недействительным как ничтожную сделку с 05 июля 2019 года государственный контракт N 9 от 27 мая 2019 года, заключенный между образовательным учреждением и казенным учреждением.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка является недействительной ввиду заблуждения по части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно указано на ничтожность договора на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса, поскольку ввиду изменения нормативного регулирования образовательного процесса стало невозможным исполнить контракт в части профессионального образования по специальности "делопроизводитель".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано. суд первой инстанции указал, что признаков заблуждения истца при заключении государственного контракта не имеется. Равно не усмотрел Арбитражный суд Краснодарского края нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов сторон и третьих лиц. Суд указал на отсутствие доказательств привлечения учреждения к административной ответственности.

Негосударственное частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Курсы Кубани" обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, указывает, что им не дана оценка доказательствам исполнения контракта, продолжавшегося после 5 июля 2019 года. Приказ Министерства просвещения Российской Федерации вступил в силу в период исполнения государственного контракта. Истец также ссылается на процессуальное нарушение, связанное с тем, что суд не удовлетворил ходатайство об онлайн-участии, неверно указано время перерыва в судебном заседании. Истец указывает, что проверка образовательных учреждений осуществляется раз в три года и до настоящего времени имеется риск привлечения учреждения к административной ответственности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Центра занятости, в котором указывается на законность судебного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2019 года на условиях, предусмотренных извещением о проведении электронного аукциона N 0318200017819000015 от 29 апреля 2019 года, документации о закупке, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе "услуги по мероприятию активной политики "Профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование безработных граждан, включая обучение в другой местности" по образовательной программе "Делопроизводитель" от 14 мая 2019 года, между государственным казенным учреждением Краснодарского края "Центр занятости населения Новокубанского района" (далее - ГКУ КК ЦЗН Новокубанского района) в лице исполняющей обязанности руководителя Лагуновой Натальи Олеговны и НЧОУ ДПО "КУРСЫ КУБАНИ", в лице директора Морозовой Е.Ф. заключен государственный контракт N 9 на оказание услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан.

Согласно п. 1.1 контракта, по условиям настоящего контракта Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию (профессиональная подготовка) безработных граждан профессии "Делопроизводитель" (далее - услуги) в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета Краснодарского края на 2019 год.

На основании п. 1.2. контракта, для профессионального обучения и дополнительного профессионального образования граждан Стороны настоящего Контракта и направляемый на обучение гражданин заключают индивидуальный договор, условия которого не противоречат настоящему контракту.

Цена контракта (стоимость услуг) составляет 95000 рублей 00 копеек, без налога на добавленную стоимость (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 10.1. контракта, настоящий контракт действует с момента заключения до 31.12.2019. Окончание срока действия контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно приложению N 1 к государственному контракту N 9 от 27.05.2019,НЧОУ ДПО "КУРСЫ КУБАНИ", выступающее в качестве Исполнителя, возложило на себя обязательства оказать ГКУ КК ЦЗН Новокубанского района услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию (профессиональной подготовки) безработных граждан профессии 21299 "Делопроизводитель", в количестве 10 слушателей, объем обучения 160 академических часов, по очной форме обучения. Цена контракта составила 95 000 рублей, из расчета стоимости обучения одного слушателя 9 500 рублей.

Как указывает истец, в результате проведения самообследования в соответствии с Приказом Минобрнауки России от 14.06.2013 N 462 "Об утверждении Порядка проведения самообследования образовательной организацией" было установлено, что при в конкурсной документации и в контракте Заказчиком ГКУ КК "ЦЗН Новокубанского района" были нарушены положения действующего законодательства, а именно пункта 7 статьи 73 Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ, в соответствии с которым профессиональное обучение осуществляется на основании Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, с указанием (при наличии) присваиваемых по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих квалификационных разрядов, классов, категорий утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.

Истцом выявлено, что пункт 7.6 Изменений, которые вносятся в перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, утвержденных Приказом Минпросвещения России от 25.04.2019 N 208 "О внесении изменений в Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 513" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.06.2019 N 55009 начало действия документа - 05.07.2019) гласит Исключить строку: "Делопроизводитель".

Таким образом, истцом установлено, что профессия "Делопроизводитель" исключена из Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 513 и осуществляется в рамках среднего профессионального образования.

По мнению истца, государственный контракт содержит существенное нарушение требований законодательства и влечет нарушение прав истца при проведении государственного контроля в сфере образования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 39 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который действовал в период заключения контракта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 статьи 178 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, действовавшей на день заключения контракта) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта N 9 от 27.05.2019 года 1.1. Предметом контракта являются услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию (профессиональная подготовка) безработных граждан профессии "Делопроизводитель" в объеме и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Истец не представил доказательств наличия существенных заблуждений при заключении контракта как в отношении фактических сведений, так и в отношении правовой природы сделки, что исключает возможность удовлетворения иска по указанному основанию.

В силу ст. 168 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 5 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы ( пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств нарушения публичных интересов и интересов иных лиц истцом не представлены.

Ссылка апеллянта на вступление в силу приказа Министерства просвещения Российской Федерации как основание признания сделки недействительной не принимается апелляционным судом как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Действительность сделки проверяется исключительно по нормам законодательства, действующего на момент совершения сделки, что следует из правила, установленного пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При заключении государственного контракта 27 мая 2019 года нарушений закона и иных правовых актов не допущено.

Последующее изменение правового регулирования, касающееся норм права, применимых к договору, никоим образом не может повлиять на действительность заключенного договора, если только федеральный законодатель и только в федеральном законе установит правило о распространении нормы нового закона на ранее заключенные договор ( пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Более того, сделка может признана недействительной только при условии нарушения закона и иных правовых актов ( в случае пункта 2 статьи 168 ГК РФ). Однако под иными правовыми актами Гражданский кодекс понимает только указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации ( пункт 6 статьи 3 ГК).

Также апелляционный суд отмечает, что приказ Министерства просвещения Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 208, которым профессия "делопроизводитель" была исключена из Перечня профессий, по которым осуществляется профессиональное обучение, вступил в силу 5 июля 2019 года ( опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 24 июня 2019 года). Согласно пункту 12 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.

Таким образом, на момент заключения государственного контракта приказ Министерства просвещения не является действующим нормативным правовым актом и не мог регулирования соответствующие правоотношения.

Ссылка апеллянта на заключение им договоров на обучение с физическими лицами после 5 июля 2021 года не имеет значения, поскольку не влияет на действительность государственного контракта, заключенного 27 мая 2019 года.

Оснований для признания недействительным государственного контракта апелляционный суд не установил.

Вместе с тем апелляционный суд исключает из мотивировочной части решения суда первой инстанции суждения относительно исполнения государственного контракта до вступления приказа Министерства просвещения в силу, поскольку указанный вывод не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела, но может создать необоснованную преюдицию для иных споров между сторонами.

В равной степени апелляционный суд воздерживается от суждений о том, должны ли условия государственного контракта исполняется в неизменном виде согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ либо вступление в силу нормативного правового акта Министерства просвещения является основанием прекращения обязательства из договора в силу пункта 1 статьи 417 ГК РФ, поскольку указанные выводы не влияют на правильное разрешение данного дела.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению. Удовлетворение ходатайства об участии лица в онлайн-заседании является правом, а не обязанностью суда. В настоящее время законом такая форма участия не предусмотрена, и реализация указанной технической возможности определяется дискреционным усмотрением судьи, рассматривающего дело.

Как следует из информации о перерыве, размещенной на сайте арбитражного суда, перерыв был объявлен до 11-20 мин. 7 июля 2021 года, объявление о перерыве опубликовано 5 июля 2021 года в 09 часов 51 минуту. Таким образом, требования пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" исполнены, истец в лице представителя имел возможность участвовать в судебном заседании после объявленного перерыва.

Поскольку истец при подаче апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину, с него надлежит взыскать соответствующую сумму в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года по делу N А32-11074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Курсы Кубани" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко Ю.И. Баранова