Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-52971/21 по делу N А40-84746/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-84746/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ББ ПЛЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40- 84746/20, по иску Общество с ограниченной ответственностью "ББ ПЛЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1187746841655, ИНН: 9705123801), действующего в интересах материального истца: Открытого акционерного общества "МАШИНОАППАРАТ" (ОГРН: 1027739499798, ИНН: 7704011403) к Корунову Валерию Константиновичу о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - от ООО "ББ ПЛЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Елисеева Е.С. по доверенности от 06 мая 2020, от ООО "МАШИНОАППАРАТ" - Елисеева Е.С. по доверенности от 27 января 2020;

от ответчика - Корунов В.К. лично(паспорт), Бурдина А.В. по доверенности от 21 сентября 2021;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ББ ПЛЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (115054 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВАЛОВАЯ ДОМ 35 ЭТ 6 ПОМ 14, ОГРН: 1187746841655, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2018, ИНН: 9705123801, КПП: 770501001), действующего в интересах материального истца: ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАШИНОАППАРАТ" (119019, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК САВВИНСКИЙ Б., 9, -, -, ОГРН: 1027739499798, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 7704011403, КПП: 770401001) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Корунову Валерию Константиновичу о взыскании убытков в размере 8 198 468 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года по делу N А40-84746/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд неверно распределил бремя доказывания, с учетом того, что ответчик являлся ответственным за документооборот в ОАО "МАШИНОАППАРАТ";

- суд не дал оценку представленным доказательствам во взаимосвязи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик в заявленный в исковом заявлении период являлся генеральным директора Общества, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Право истцов на обращение в суд с настоящим исковым заявление обусловлено обстоятельством того, что ООО "ББ ПЛЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ" является акционером ОАО "МАШИНОАППАРАТ", а ОАО "МАШИНОАППАРАТ" - обществом, в котором ответчик являлся генеральным директором. Право истцов на обращение в суд ответчиком не оспаривается.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14.03.2017 по результатам проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МАШИНОАППАРАТ" были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Корунова В.К. и избрании Корунова В.К. на должность генерального директора Корунова В.К. сроком на пять лет. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела копией протокола б/н от 14.03.2017.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 07.04.2017 состоялось внеочередное Общее собрание акционеров Общества "МАШИНОАППАРАТ" по результатам проведения которого были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Корунова В.К. и избрании Корунова В.К. на должность генерального директора Корунова В.К. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела копией протокола б/н от 07.04.2017.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что 16.06.2017 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества "МАШИНОАППАРАТ" по результатам проведения которого, в числе прочего, были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Корунова В.К. и избрании Корунова В.К. на должность генерального директора сроком на 5 лет. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела копией протокола б/н от 19.06.2017.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате принятия в Обществе указанных выше корпоративных решений ответчику были выплачены денежные средства в качестве выходного пособия.

В соответствии с приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ в ред. приказа ФНС России от 22.11.2016 N ММВ-7-11/633@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" код 2000 означает выплаты за выполнение трудовых обязанностей, код 2012 - отпускные выплаты (в т.ч. за неиспользованные отпуск); код 2002 - суммы премий, трудовыми договорами (контрактами); код 2003 - суммы премий, вознаграждений, выплачиваемых за счет средств прибыли организации. Из справки 2-НДФЛ за 2017 г. предоставленной в материалы дел следует, что в апреле 2017 г. Корунову В. К. было выплачено 375 000,00 руб. (код 2000, т.е. заработная плата) и 1 983 275,25 руб. (код 2012, т.е. компенсация за неиспользованный отпуск).

В мае 2017 г. Корунову В. К. было выплачено 375 000,00 руб. (код 2000 т.е. заработная плата) и 5 000 000,00 руб. (код 2003, т.е. премия). В июне 2017 г. В. К. Корунову было выплачено 136 989,68 руб. (код 2000 т.е. заработная плата) и 2 500 000,00 руб. (код 2003, т.е. премия).

В силу п. 1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах"). При этом правом на обращения в суд с иском в названных случаях обладают общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах).

Судом при рассмотрении дела также установлено, что в заявленный исковой период в Обществе действовало Положение о премировании, в п. 3.5 которого, закреплено, что размер средств, направляемых на премирование руководящего состава, определяется как сумма 40 окладов в год каждого из следующих руководящих специалистов: генерального директора, его заместителей, технического директора, главного бухгалтера, зам. главного бухгалтера, начальника ПТО, начальника энерго-механического отдела, зам. начальника ХТО, зам. начальника ОТК, начальника производственного цеха, начальника отдела ценовой политики и договорных отношений, начальника охраны, зам. начальника охраны. Основанием для выплаты единовременных премий является приказ генерального директора с обязательным указанием причин (п. 4.9 Положения).

Вместе с тем, учитывая ранее установленные при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие действительно о неоднократном прекращении полномочий ответчика как генерального директора Общества и новом его назначении на указанную должность, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что сами по себе собрания, имевшие место в апреле 2017 г. и июне 2017 г., не привели к неблагоприятным последствиям для Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы не доказали наличие всех необходимых условий в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытков в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40- 84746/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан