Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-33417/21 по делу N А40-92928/2021

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-92928/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Урожай"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года

по делу N А40-92928/21, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урожай"

(ОГРН: 1162801063226; 675004, Амурская обл, город Благовещенск, улица Горького,

дом 235/2, офис 203)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг"

(ОГРН: 1027710020480; 125047, г Москва, улица Бутырский Вал, дом 10, эт 3 комнаты

60-89)

о взыскании 7 363 992 рублей 47 копеек неосновательного обогащения

Лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" (далее - ООО "Де Лаге Ланден Лизинг", ответчик) о взыскании 7 363 992 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании статей 1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и мотивированы тем, что расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Определением от 05.05.2021 суда первой инстанции исковое заявление возвращено истцу.

При этом суд сослался на положения договора, устанавливающие подсудность споров постоянно действующему третейскому суду при ООО "Красные Ворота".

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 05.05.2021.

Заявитель полагает, что после расторжения договора третейская оговорка не подлежит применению.

Кроме того, истец ссылается на принятые им меры по поиску указанного третейского суда и его контактных данных для связи в сети интернет, однако никаких данных, телефонов и адресов, информации о режиме работы, положений/регламентов о работе суда не обнаружено. В едином реестре действующих третейских судов информация о третейском суде при ООО "Красные ворота" отсутствует. Истец полагает, что данный суд прекратил работу, следовательно, у стороны нет иных способов защитить свои права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в материалах дела, поступившего в суд апелляционной инстанции, отсутствовал спорный договор, определением от 22.06.2021 суд отложил судебное разбирательство и предложил истцу представить договор лизинга N LA-3056/2015 с приложениями, Общие условия договора лизинга.

Определением от 27.07.2021 суд отложил судебное разбирательство и направил в Министерство юстиции Российской Федерации запрос о представлении сведений относительно того, является ли третейский суд при ООО "Красные ворота", находящийся по адресу: 107553, Москва, ул. Б. Черкизовская, 24А, стр.1 действующим.

Ответ Минюста России на запрос поступил 18.08.2021.

В заседание суда апелляционной инстанции 22.09.2021 представители сторон не явились. Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев вопрос в порядке статей 129, 148, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В обоснование иска ООО "Урожай" ссылается на заключение 14.04.2015 с ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (лизингодатель) договора лизинга N LA3056/2015.

Уведомлением от 09.11.2017 лизингодатель указанный договор расторг в одностороннем порядке.

Согласно статье 6 договора сторонами определена подсудность 2 согласно Общим условиям.

В соответствии с пунктом 17.2 Общих условий подсудность определена в статье 6 договора как "подсудность 1" или "подсудность 2". Если Сторонами определена "подсудность1", то это значит, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, его толкованием, расторжением, прекращением и утверждениями о его недействительности, и во всех других случаях передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Если сторонами определена "подсудность 2", то это означает, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе с его толкованием, нарушением, расторжением, прекращением и утверждениями о его недействительности, и во всех других случаях передаются на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Красные Ворота" в соответствии с его Регламентом и Положением, и расположенном по адресу 107553, г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д.24 А, стр.1. Решение третейского суда является окончательным. Споры подлежат рассмотрению единоличным третейским судьей, назначаемым председателем третейского суда в соответствии с его Регламентом.

Суд отмечает, что мнение стороны о прекращении действия третейской оговорки в связи с расторжением договора является ошибочным. При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N Э82-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 382-ФЭ), регулирующий порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона N 382-ФЗ постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с указанной статьей.

Согласно положениям части 13 статьи 52 Федерального закона N 382-ФЭ постоянно действующие третейские суды, постоянно действующие арбитражные учреждения, не соответствующие требованиям статьи 44 Федерального закона N 382-ФЗ и не получившие права на осуществление функции постоянно действующего арбитражного учреждения, были вправе осуществлять свою деятельность по администрированию арбитража до 01.11.2017.

Как следует из ответа Минюста России на судебный запрос, третейскому суду при ООО "Красные ворота" право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения не предоставлено.

Согласно разъяснениям пункта 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, если согласованный сторонами постоянно действующий третейский суд прекратил функционирование, суд не вправе оставить иск стороны третейского соглашения без рассмотрения в связи с наличием такого третейского соглашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления ООО "Урожай" без рассмотрения.

Из вышеизложенного следует, что истец обоснованно обратился с иском именно в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с общими правилами о подсудности, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления на основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ является неправомерным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года по делу N А40-92928/21 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.