Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-59443/21 по делу N А40-88678/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-88678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТК-Эскада" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года по делу N А40-88678/2021, принятое судьей А.Н. Петрухиной, по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ООО "ТК-Эскада" (ОГРН 1025005329480) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Перглер Я.В. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось с исковым заявлением к ООО "ТКЭСКАДА" о взыскании задолженности в размере 1161937 руб. 86 коп. за период с января по март 2021 года, неустойки за период с 22.02.2021 г. по 21.04.2021 г. в размере 23730 руб. 34 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 22.04.2021 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24857 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку ответчику судом не было предоставлено возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, поскольку он не получал копию иска. Истцом и судом не учтена частичная оплата долга.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, отзыв представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ООО "ТК-ЭСКАДА" (ответчик) заключен договор энергоснабжения от 25.11.2019 N 38689410, согласно которому истец поставил ответчику за период за период с января по март 2021 года электроэнергию стоимостью 1261972,08 руб.

Ответчик оплатил электроэнергию не в полном объеме.

Сумма задолженности ответчика составила 1161937,86 руб.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 1161937,86 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За нарушение условий договора истец начислил неустойку в размере 23730,34 руб., представил расчет, который судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 23730,34 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит законная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2021 по дату фактической оплаты.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание отсутствие опровержений, представленных истцом доказательств, руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены платежные поручения N 2 и N 3 от 14.01.2021 г., отклоняются апелляционным судом, поскольку иск был предъявлен 26.04.2021 г., истец располагал указанными платежными поручения и произвел расчет исковых требований с учетом частичной оплаты.

Довод жалобы о том, что копию иска ответчик не получил, в связи с чем был лишен возможности представить в суд свои возражения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку копию определения о принятии иска ответчик получил 14.05.2021 г. электронно, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.70).

Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела или непосредственно участвовать в судебном заседании и возражать против доводов и соображений другой стороны.

Ответчик указанными правами не воспользовался, в связи с чем несет процессуальные риски согласно ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года по делу N А40-88678/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев