Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-49480/21 по делу N А40-6625/2021

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-6625/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Завен" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года по делу N А40-6625/21, принятое судьей С.В. Романенковой, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завен" (ОГРН: 1037739145916, 121609, г Москва, шоссе Рублёвское, 28 1) о взыскании 925 040 рублей 93 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 18.12.2020, диплом N 107724 4629238 от 09.07.2020;

от ответчика: Тихонова А.А. по доверенности от 01.20.2021, диплом N ВСВ 1211176 от 05.07.2006;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Завен" (далее - ООО "Завен", ответчик) о взыскании 925 040 рублей 93 копеек, из которых 827 751 рубль 85 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.03.2017 по 09.08.2019, 97 289 рублей 08 копеек пени по договору за период с 07.03.2017 по 09.08.2019, о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 24,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе дом 34 корпус 1, от 21.03.2007 N 08-00152/07, заключенного с ООО "Завен", выселении ответчика из нежилого помещения площадью 24,40 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе дом 34 2 корпус 1, (этаж 1, помещ. V, комн. 1-3) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Впоследствии от Департамента поступил отказ от исковых требований в части требований о расторжении договора аренды от 21.03.2007 N 08-00152/07 и выселении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Завен" в пользу Департамента взыскано 536 453 рубля 69 копеек задолженности по арендной плате за период с 18.12.2017 по 09.08.2019, 42 048 рублей 43 копейки пени за период с 19.12.2017 по 09.08.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Производство по делу в части расторжения договора аренды от 21.03.2007 N 08-00152/07 и выселении прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что договор расторгнут в 2017 году, тогда как помещение ответчиком не используется.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.03.2007 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Завен" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 08-00152/07 нежилого помещения площадью 24,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе дом 34 корпус 1 (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора (пункт 2.1) установлен с 01.01.2007 до 08.12.2025 (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2015).

Договор прошел государственную регистрацию 29.06.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-07/039/2007-160.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Рублевское ш., д. 34, корп.1, является собственностью города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2004 сделана запись регистрации N 77-01/07-046/2004-277.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 6.4 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца.

Однако, в нарушение указанных требований ответчик не перечислил арендную плату за период с 01.03.2017 по 09.08.2019, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 827 741 рубль 85 копеек.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции при проверке суммы задолженности установил, что по части требованиям истцом срок исковой давности пропущен, тогда как исковое заявление подано в суд 18.01.2021 (загружено в "Мой арбитр"), то есть за период с 01.03.2017 по 17.12.2017 требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Ввиду изложенного, общая сумма задолженности составит 536 453 рубля 69 копеек за период с 18.12.2017 по 09.08.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составит 97 289 рублей 08 копеек пени по договору за период с 07.03.2017 по 09.08.2019.

С учетом применения срока исковой давности и произведенного перерасчета, сумма пени за период с 19.12.2017 по 09.08.2019 составляет 42 048 рублей 43 копейки.

Определенная судом первой инстанции сумма неустойки является обоснованной и правомерной.

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что договор расторгнут в 2017 году, тогда как помещение ответчиком не используется.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованного имущества либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки. За несвоевременный возврат арендованного имущества договором может быть предусмотрена неустойка.

Как усматривается из материалов дела, актом осмотра от 12.07.2019 и письмом Департамента от 25.03.2021 N ДГИ-1- 16461/21-1 подтверждено, что ответчик помещение занимал помещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что город Москва в лице Департамента осуществляет полномочия собственника и вправе в любое время осуществлять проверку принадлежащего ему имущества, в том числе порядок его использования и основания его использования. Департамент как собственник помещений вправе был производить проверку без соответствующего извещения ответчика с учетом наделенных прав владения спорными помещениями, акты составлены на фирменных бланках Департамента и удостоверены соответствующими печатями, оснований для их критической оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что помещение истца ответчиком не освобождено.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 N 09АП-54972/2017-ГК постановлено расторгнуть договор аренды от 21.03.2007 N 08-00152/07, выселить ООО "Завен" из нежилого помещения площадью 24,40 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д.34, корп.1 (1 этаж, помещение V, комн.N1, 2, 3) и обязать передать указанное помещение Департаменту городского имущества города Москвы в освобожденном виде.

Соответственно договор аренды от 21.03.2007 N 08-00152/07 прекратил свое действие 27.12.2017.

Доводы ответчика об исполнении Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 N 09АП-54972/2017-ГК подлежат отклонению как недоказанные, с учетом того, что акт осмотра от 12.07.2019 ответчиком не оспорен, подтверждает факт занятия помещения.

Доводы ответчика о том, что истцом не ставится вопрос о принудительном исполнении Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 N 09АП-54972/2017-ГК, не являются основанием для признания ответчика не просрочившим обязательства по внесению арендной платы за пользование помещением.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен истцом были оценены судом первой инстанции, период задолженности по которой пропущен срок исковой давности определен верно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы ответчика о повторном заявлении требований о расторжении договора и выселении не учитывают факт отказа Департамента от них в порядке статьи 49 АПК РФ и прекращение судом первой инстанции в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года по делу N А40-6625/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Проценко А.И. Александрова Г.С.