Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-40467/21 по делу N А40-23101/2021

город Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-23101/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года по делу N А40-23101/21, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ИП Свирида Вадиму Петровичу (ОГРНИП 311774626900589, ИНН 773603286768)

третье лицо: ИП Кравцова Елена Александровна

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом ДВС 0244132 от 12.04.2000;

от ответчика: Мусько В.Ю. по доверенности от 01.03.2021, диплом ЭВ N 324883 от 31.05.1994;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Свирида Вадиму Петровичу (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 г. по 30.06.2020 г. в размере 355.631 руб. 41 коп. и пени в размере 1.566.815 руб. 10 коп. за период с 01.10.2017 по 30.09.2020

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 29.06.2006 г. N М-05-508107.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: ИП Кравцова Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Минимолл комплекс" (арендатор) был заключен договор от 29.06.2006 N М-05-508107 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, проезд Харьковский, владение 7, корпус 1 (г.Москва, проезд Харьковский, вл.7, корпус 1), площадью 280 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для завершения разработки акта разрешенного использования, проектирования и строительства социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения.

Договор заключен сроком до 07.07.2008 г. в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2007 г. и в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 04.09.2020 N КУВИ-002/2020-20896904 право собственности на нежилое здание перешло с 26.12.2011 к ИП Свириде Вадиму Петровичу (Ответчик).

Как полагает истец, в соответствии со ст.552 ГК Ф и ст.35 ЗК РФ с 26.12.2011 г. права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка в полном объеме перешли к ИП Свириде Вадиму Петровичу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-445344/20-(0)-1 от 15.09.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 35). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что применительно к настоящему делу, суд установил факт исключающие преемственность прав застройщика и приобретателя недвижимости.

При этом, суд исходил из установленных по делу N А40-114872/13 обстоятельств, подтверждающие утрату владения и пользования ООО "Минимолл комплекс" спорным земельным участком, с учетом направленного ООО "Минимолл комплекс" в адрес Департамента уведомления о расторжении договора аренды земельного участка с 21.08.2012 г. на основании ст. 610 ГК РФ. Приняв во внимание изложенные факты, и признав прекращение арендного правоотношения, на котором основан заявленный иск, суд в удовлетворении исковых требований полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как указано выше и следует из представленных в дело доказательств, ООО "Минимолл комплекс" был предоставлен земельный участок на основании договора аренды земельного участка от 29.06.2006 N М-05-508107, для завершения разработки акта разрешенного использования, проектирования и строительства социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения.

На арендованном земельном участке ООО "Минимолл комплекс" осуществило строительство и ввод в эксплуатацию нежилого здания общей площадью 741,1 кв.м, кадастровый номер 45:296:002:000126710, по адресу: г. Москва, Харьковский пр., д. 7А и в последующем ООО "Минимолл комплекс" продал указанное нежилое здание ИП Свириде В.П. и ИП Кравцовой Е.А. в общую долевую собственность в равных долях на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2011 г. N 7/пн-11.

Договор аренды, расторгнут арендатором - ООО "Минимолл комплекс" путем направления истцу уведомления на основании п. 8.2. договора аренды.

Исходя из указанных обстоятельств, ответчик и третье лицо неоднократно обращались в Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка на условиях, соответствующих фактическому использованию земельного участка - эксплуатации здания.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-114872/13 удовлетворено заявление ИП Свириды Вадим Петрович к Департаменту городского имущества города Москвы, судами признано незаконным бездействие Департамента выразившееся в не оформлении договора аренды земельного участка общей площадью 0,056 га с кадастровым номером 77:05:0009002:117, расположенного по адресу: г.Москва, Харьковский проезд, д.7А. Суды обязали Департамент рассмотреть по существу заявление предпринимателя об оформлении договора аренды земельного участка

Однако, истец письмами от 15.01.2014 г. N 33-5-39458/13-(0)-1 и N 33-5-39446/13-(0)-1 вновь отказал ответчику и третьему лицу в заключении договора аренды земельного участка, указав на несоответствие адреса и разрешенного использования земельного участка фактическому адресу здания и Перечню видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП, а также на определение координат характерных точек границ земельного участка с точностью ниже нормативной и необходимость их уточнения.

В связи с отказом в оформлении договора аренды ИП Свирида В.П. и ИП Кравцова в рамках дела N А40-55654/14 обратились с заявлением о признании незаконным решения, выраженного в письмах от 15.01.2014 г. N 33-5-39458/13-(0)-1 и N33-5-39446/13-(0)-1 об отказе в оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0009002:117 по адресу: г. Москва, Харьковский проезд, д. 7А и обязании Департамента городского имущества г. Москвы принять решение о предоставлении в аренду и подготовке проекта договора аренды вышеуказанного земельного участка.

Отклоняя требования предпринимателей, суды по указанному делу N А40-55654/14, исходили из того, что земельный участок может являться объектом гражданских прав, только после проведения работ по межеванию земельного участка (определению и закреплению его границ на местности), тогда как заявителями не представлены доказательства проведения работ по межеванию земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего им здания, а из пояснений Департамента следует, что землеустроительные работы в отношении спорного земельного участка для целей эксплуатации здания не проводились, принимая также во внимание, что земельный участок был предоставлен для строительства социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения и в настоящее время строительство здания завершено, объект введен в эксплуатацию и в связи с этим требуется уточнение границ земельного участка необходимого для эксплуатации построенного объекта.

В 2018 году, считая договор аренды действующим, Департамент городского имущества обратился к иском о взыскании долга по арендной плате, договорной неустойки к ООО "Минимолл комплекс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 г. по делу N А40- 309502/18-127-2492 в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ признал установленными по ранее рассмотренному делу N А40-114872/13 обстоятельства, подтверждающие утрату владения и пользования ООО "Минимолл комплекс" спорным земельным участком, а также направленное ООО "Минимолл комплекс" в адрес Департамента уведомление о расторжении договора аренды земельного участка с 21.08.2012 г. на основании ст. 610 ГК РФ.

На основании изложенного, признав прекращение арендных правоотношений по договору аренды земельного участка от 29.06.2006 N М-05-508107, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований полностью отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что пользование земельным участком в силу ст.65 ЗК РФ является платным, апелляционным судом принимается, однако в данном случае, договор аренды земельного участка прекращен, что установлено указанным выше вступившим в законную силу решением суда, следовательно истец не вправе требовать оплату арендной платы за земельный участок и неустойки по прекращенному договору.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случаях фактического пользования земельным участком без оформления договорных отношений по аренде в соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса и 35, 36 и 65 Земельного кодекса установлены правовые основания для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств.

В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Истец в суде первой инстанции уточнение предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлял, доказательства проведения работ по межеванию земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику здания, не представил, соответственно истец не доказал предъявленный ко взысканию размер оплаты за фактическое пользование земельным участком.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года по делу N А40-23101/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Левченко Н.И.