Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-50122/21 по делу N А40-125132/2021

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-125132/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе с удьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 июня 2021 г. по делу N А40-125132/21 (140-2754)

по заявлению ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439)

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г.Москве,

2) Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании незаконными требования,

при участии:

от заявителя:	Мусин Р.Х. по дов. от 01.06.2021;
от ответчиков:	1) Борисова О.А. по дов. от 17.08.2021; 2) Гончаренко Е.Н. по дов. от 11.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - заинтересованные лица) с требованиями о признании незаконными требования N 29742 от 04.03.2021, N 32684 от 19.03.2021, N 35477 от 25.03.2021 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов; о признании нереальными ко взысканию суммы задолженности и исключению из КРСБ предприятия: по страховым взносам - в размере 90 836 462,65 руб. (в том числе - в пенсионный фонд - 75 547 187,13 руб., в фонд обязательного медицинского страхования - 15 289 275,52 руб.), по пени по страховым взносам - в размере 4 720 781,12 руб., (в том числе на обязательное пенсионное страхование - 6 234 478,59 руб.; на социальное страхование - в размере 31 477,23 руб.; на медицинское страхование - в размере 1 454 825,30 руб.); об исключению из КРСБ суммы, указанные в требовании N 35477 от 25.03.2021 как неправомерно отраженные в КРСБ и требовании: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 177 355,88 руб.; задолженности по налогу на прибыль в сумме 462 949 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 568 091,63 руб. (499 876,10 руб. и 68 215,53 руб.); пени по НДФЛ (ОКТМО 45312000) в размере 24 438,17 руб.; пени по НДФЛ (ОКТМО 46750000) в размере 2,50 руб.; пени по налогу на имущество в сумме 595,48 руб.; пени с суммы ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 2 201,29 руб.

ФГУП "ГВСУ N 14" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России N 26 по г. Москве и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 обращать взыскание в принудительном порядке на денежные средства, находящиеся на отдельных счетах ФГУП "ГВСУ N 14" по требованиям N 29742 от 04.03.2021, N 32684 от 19.03.2021, N 35477 от 25.03.2021 до вступления в законную силу судебного акта по существу рассматриваемого спора.

Определением суда от 16.06.2021 в удовлетворении заявления ФГУП "ГВСУ N 14" о принятии обеспечительных мер отказано.

ФГУП "ГВСУ N 14", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, безусловной списание со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов может причинить ущерб заявителю. Заявитель является федеральным государственным унитарным предприятием, собственником имущества которого является Российская Федерация в лице Минобороны России и осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, является специализированным предприятием Министерства обороны Российской Федерации, выполняющим функции генерального подрядчика и координатора исполнения государственных оборонных заказов. Кроме того, предприятие ведет строительство для нужд Министерства обороны Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства. Изъятие денежных средств из оборота Заявителя повлияет на строительство различных объектов, военного и иного специального назначения, для нужд обороны и безопасности страны.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не доказано, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для исполнения обязательств перед налоговыми органами.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Согласно пункту 10 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, в частности: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов государства и третьих лиц.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Доводы оцениваются с учетом следующих обстоятельств:

- разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из представленного заявления не следует, что при принятии обеспечительных мер сохранится баланс частных и публично-правовых интересов. Для удовлетворения ходатайства должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у Заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта. Таких доказательств Заявитель не представил.

Заявитель не предоставил суду доказательств, которые позволяют установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Цель обеспечительной меры - сохранение существующего состояния отношений (status quo), предотвращение возможности взыскания (списания) доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов до оценки судами законности решения налогового органа.

Главным условием принятия обеспечительных мер является оценка судом того обстоятельства, имеются ли препятствия для исполнения в будущем решения суда, каким бы оно ни было.

Суд в контексте правовых норм арбитражного процесса принимает обеспечительные меры исключительно на основании доказательств и аргументации, представляемых только одной стороной - инициатором мер по обеспечению иска, требования к такого рода доказательствам должны быть достаточно высок.

Доказательства должны подтверждать не просто наличие формальной возможности, но и действительное намерение стороны совершить такого рода действия, наличие самих действий по изменению правового статуса объекта спора.

С учетом изложенного, заявителем не представлено обоснований и доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

На основании сведений об открытых счетах ФГУП "ГВСУ N 14" в кредитных учреждениях, которые предоставлены ИФНС России N 26 по г. Москве, у заявителя имеется значительное количество счетов в следующих банках: Банк ВТБ (ПАО), "Газпромбанк" (АО), ПАО "Сбербанк России", АО "Акционерный Банк "РОССИЯ", ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Российский Сельскохозяйственный банк", АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

При этом для подтверждения остатков на лицевых счетах по состоянию на 23.06.2021 заявителем представляются выписки лишь по ряду счетов, открытых в Банке ВТБ (ПАО), АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" и ПАО "Сбербанк России".

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о формальном подходе со стороны заявителя к исполнению требований арбитражного суда первой инстанции, отраженных в оспариваемом определении, а также не позволяет дать комплексную оценку финансового состояния заявителя.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 по делу N А40-125132/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева