Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-52625/21 по делу N А40-7868/2021

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-7868/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-7868/21 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к ООО "Дорстройсинтез" (ИНН 7707234616, ОГРН 1027700297206) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Коваленко А.А. по доверенности от 22.07.2020, уд. адвоката N 9326 от 29.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дорстройсинтез" о взыскании задолженности в сумме 5 961 177 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 883 070 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 1 427 кв.м., кадастровый номер 50:08:0000000:150613, по адресу: Московская обл., Истринский р-н, д. Рождествено, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2000.

Указанный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050265:357, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком в период с 01.10.2019 по 11.12.2019 определен истцом на основании отчета об оценке АО "Международный центр оценки" N 403/19-34 от 24.10.2019 и составил 588 152 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции указал, что здание приобретено ответчиком на основании договора аренды с последующим выкупом от 01.01.1999 с ОАО "Центракадемстрой".

ОАО "Центракадемстрой" создано на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 1055-р от 09.12.1992 в результате приватизации Управления строительства "Центракадемстрой" Российской академии наук.

Земельный участок, на котором располагается здание, принадлежало АО "Центракадемстрой" на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно указанному распоряжению.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

Следовательно, к ответчику перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ранее принадлежавшее ОАО "Центракадемстрой".

Обязанность переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или приобретения в собственность земельного участка в срок до 01.07.2012 возложена на ответчика по настоящему делу положениями п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 по делу N А41-37775/19 признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Московской области, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по существу заявления ООО "Дорстройсинтез" от 21.02.2019 N 02 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050265:357.

При этом указанным решением установлена площадь земельного участка, необходимая для использования нежилого здания стройбазы площадью 1 427 кв.м., кадастровый номер 50:08:0000000:150613, исходя их функционального использования самого здания и исключительно для его эксплуатации как объекта недвижимости с учетом документации по планировке и межеванию территории - 5 373 кв.м., в связи с чем, основания предоставления земельного участка площадью 11 671,1 кв.м. 5 отсутствуют.

Первое обращение ответчика в ФАУГИ по вопросу предоставления земельного участка в собственность подано 04.04.2012, что отражено в ответе ФАУГИ, исх. N ППю/19583 от 08.06.2012.

Постановлением Главы Администрации Истринского муниципального района от 22.01.2014 N 158/1 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 11 671,1 кв.м. по адресу: Московская обл., Истринский район, с.п. Павлово-Слободское, с. Рождествено, в видом разрешенного использования - "под территорию стройбазы "Снегири".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2016 по делу N А41-18942/16 признан незаконным отказ ТУ Росимущества в Московской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 11 671 кв.м.; суд обязал утвердить схему размещения.

Как установлено судом при рассмотрении указанного дела, ООО "Дорстройсинтез" использует земельный участок для эксплуатации здания на тех же условиях, что и предыдущий собственник - на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-104912/18 установлено, что пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050265:357 и 50:08:0050219:276 в связи с допущенной технической ошибкой Росреестра.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-23890/20 при рассмотрении требований о взыскании платы за пользование земельным участком за предыдущий период установлено, что с 2015 года ТУ Росимущества в Московской области не предпринимало всех зависящих от него мер для устранения неопределенности в части касающейся правового оформления земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050265:357 и своими действиями и бездействием содействовал безвозмездному использованию земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поскольку, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, ответчик лишен возможности реализации предусмотренного законом права переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в спорный период, при наличии поданного в установленный законом срок заявления, в результате действий самого истца, предъявление требований о внесении арендной платы по рыночной ставке является злоупотреблением правом со стороны истца.

В таком случае, до наступления возможности реализации ответчиком представленного законом права переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, подлежит внесению плата за пользование занятого зданием земельного участка в виде земельного налога.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции не установил оснований внесения платы за пользование земельным участком в виде арендной платы в заявленном истцом размере, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, исходя из текста апелляционной жалобы, она фактически не содержит доводов, в обоснование позиции с какими конкретно выводами суда не согласен заявитель жалобы, а изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не содержат ссылки на факты, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-7868/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко