Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 17АП-17590/14 по делу N А50-11683/2014

г. Пермь

27 мая 2015 г.

Дело N А50-11683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профиль" Гришиной М.П.: Гришина М.П.. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2014 по делу N А50-11683/2014, паспорт;

от третьего лица Уточкина Д.М. (заявитель жалобы): Шкляев Д.В., доверенность от 12.01.2015 серия 59 АА N 1804134, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица Уточкина Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2015 года о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2012 и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-11683/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (ОГРН 1025901606301, ИНН 5908011937)

третьи лица: 1) Уточкин Дмитрий Михайлович, 2) общество с ограниченной ответственностью "Логистика и инвестиции",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - общество "Профиль", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Гришина Марина Петровна.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 09.08.2014 N 140.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий Гришина Марина Петровна (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2012, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Аведа" (далее - общество "Аведа"), и применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с общества "Аведа" в пользу общества "Профиль" денежных средств в сумме 4 500 000 руб. 00 коп. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий, с учетом принятого в дальнейшем в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения оснований требований, ссылается на ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 08.12.2014 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уточкин Дмитрий Михайлович (бывший руководитель должника; далее - Уточкин Д.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Логистика и инвестиции" (новый собственник транспортного средства; далее - общество "Логистика и инвестиции").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 (резолютивная часть оглашена 13.03.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Аведа" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 500 000 руб. 00 коп. Судом также установлено, что в случае возвращения обществом "Аведа" указанной суммы денежных средств, последний приобретает право требования к обществу "Профиль" в сумме 200 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо Уточкин Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих для настоящего спора обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда о наличии злоупотребления правом сторон сделки купли-продажи транспортного средства в связи с реализацией транспортного средства по заниженной цене, а также направленности действий по совершению оспариваемой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. В обоснование своей позиции указывает на то, что представленные конкурсным управляющим сведения относительно стоимости аналогичных транспортных средств не могут быть положены в основу определения стоимости транспортного средства, поскольку приведены в отношении новых аналогичных транспортных средств, без учета технического состояния переданного по оспариваемой сделке имущества. Судом необоснованно отклонены доводы заявителя о том, что переданное по спорной сделке транспортное средство в течение всего периода эксплуатации не ремонтировалось и на момент продажи нуждалось в дорогостоящем ремонте. Также заявитель жалобы считает, что при определении рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества, судом неправомерно взята за основу стоимость, по которой спорное транспортное средство было реализовано обществу "Логистика и инвестиции". Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о цене реализации спорного транспортного средства обществу "Логистика и инвестиции", равно как не представлено доказательств продажи транспортного средства в том же состоянии, что и обществу "Аведа". Полагает, что в рассматриваемом случае при определении рыночной стоимости транспортного средства целесообразно исходить из стоимости, установленной в оценочном заключении общества с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт" от 05.12.2014, которая ориентировочно составляет 240 000 руб. В опровержении вывода суда о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника указывает на то, что на дату заключения спорного договора купли-продажи у должника не имелось кредиторов, чьи интересы были нарушены совершенной сделкой; ссылки суда на то, что в указанный период времени обществом "Профиль" оспаривалось решение налогового органа от 28.09.2012 N 11-03/07441 являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Гришиной М.П. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица Уточкина Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий Гришина М.П. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2012 между обществом "Профиль" (Продавец) и обществом "Аведа" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор купли-продажи, л.д.33-34), на основании которого последний приобрел в собственность транспортное средство: КАМАЗ 65115-62 КС-5579.2, идентификационный номер (VIN): Х8955792083СМ3010; наименование (тип ТС): автокран; год изготовления: 2008; модель, N двигателя: 740620 82486735; шасси (рама): ХТС65115382336026, кузов (кабина) N: 2093481; цвет кузова: оранжевый.

Стоимость транспортного средства установлена договором по соглашению сторон в размере 200 000 руб., в том числе НДС (18%).

В дальнейшем, транспортное средство 25.09.2012 было перепродано обществу "Логистика и инвестиции", т.е. в ходе совершения за короткий промежуток времени ряда сделок купли-продажи, но уже по цене 4 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Перми о признании общества "Профиль" несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением того же суда от 29.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Гришина М.П.

Полагая, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи имело место злоупотребление правом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным (ничтожным) в силу ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки (действий), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст.10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Установив, что уже через пять дней после продажи должником обществу "Аведа" (20.09.2012) спорного транспортного средства, указанное имущество было реализовано иным лицом обществу "Логистика и Инвестиции" по более высокой цене (в 22 раза превышающей цену, установленную в договоре купли-продажи от 20.09.2012), суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела объявления о продаже аналогичных спорному транспортных средств на дату совершения сделки, размещенные на автомобильном Интернет-портале http.www.drom.ru, наличие доначисленных в ходе налоговой проверки налогов, которые на момент продажи транспортного средства хотя и оспаривались должником, но в дальнейшем задолженность по обязательным платежам в размере более 4 млн руб. была включена в реестр, пришел к выводу о том, что отчуждение имущества по оспариваемому договору купли-продажи произведено по заведомо заниженной цене, что в рассматриваемой ситуации является злоупотреблением правом.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленные конкурсным управляющим в обоснование занижения продажной цены сведения не могут быть применимы в отношении спорного транспортного средства, так как определены в отношении новых аналогичных транспортных средств, без учета состояния переданного по оспариваемой сделке имущества подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были представлены объявления из сети Интернет относительно как новых аналогичных спорному транспортных средств, так и бывших в употреблении с аналогичным годом выпуска (л.д.48, 49, 84, 85).

Так, в частности, стоимость автомобилей, аналогичных спорному (КАМАЗ 65115-62 КС-5579.2; наименование (тип ТС): автокран), на момент совершения оспариваемой сделки для нового транспортного средства составляла 5 938 940 - 6 269 340 руб., для подержанного с тем же годом изготовления (2008 год) - 3 600 000 руб. - 4 000 000 руб.

Утверждения заявителя жалобы о том то, что реализация имущества по указанной в оспариваемом договоре цене была вызвана долгим периодом эксплуатации транспортного средства без проведения соответствующего ремонта, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку исходя из положений п.7 договора купли-продажи от 20.09.2012 транспортное средство комплектно и находится в исправном состоянии с учетом нормального износа; претензий к техническому состоянию у Покупателя не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что за 4 дня (период времени между отчуждением автокрана должником и приобретением его обществом "Логистика и Инвестиции") в результате ряда последовательных сделок по отчуждению), два из которых были выходными днями, техническое состояние автокрана в результате проведенных ремонтных работ улучшилось настолько, что позволило участникам хозяйственного оборота оценить его в 22 раза выше цены, по которой транспортное средство было отчуждено должником (ст.65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что при установлении рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества судом необоснованно не принята во внимание стоимость транспортного средства, определенная в оценочном заключении общества с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт" от 05.12.2014, подлежат отклонению, поскольку, как следует из данного заключения (л.д.76-77), оценка имущества проводилась без осмотра транспортного средства, кроме того, оценщиком применены допущения о том, что техническое состояние объекта оценки аварийное со слов заказчика.

Таким образом, данное заключение не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства, безусловно свидетельствующего о рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки.

Доказательств того, что спорное транспортное средство было передано должником обществу "Аведа" в аварийном состоянии, заявителем в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отчуждение имущества по оспариваемому договору купли-продажи произведено по заведомо заниженной цене.

Доводы заявителя жалобы о том, что на дату заключения спорного договора купли-продажи у должника не имелось кредиторов, чьи интересы были нарушены совершенной сделкой, что в указанный период времени обществом "Профиль" оспаривалось решение налогового органа от 28.09.2012 N 11-03/07441, подлежат отклонению.

Действительно, доначисленные в ходе налоговой проверки налоги считаются законно установленными только после вступления в силу решения налогового органа. Вместе с тем, факт обжалования решения налогового органа от 28.09.2012 N 11-03/07441 о привлечении к налоговой ответственности в апелляционном и судебных порядках и то обстоятельство, что в результате обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности в судебном порядке из 15,6 млн руб. доначисленных налогов законным было признано доначисление налога на добавленную стоимость в размере порядка 4,5 млн руб., в данном случае само по себе не свидетельствует об отсутствии у должника кредиторов, поскольку в ходе выездной налоговой проверки часть налогов ему была доначислена обоснованно.

О наличии у должника неисполненных обязательств перед бюджетом, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На дату совершения оспариваемой сделки не был определен только размер задолженности общества "Профиль" по обязательным платежам, и как верно указано судом первой инстанции, должник не мог не знать о наличии у него задолженности перед бюджетом, поэтому, действуя добросовестно, должен был реализовать принадлежащее ему имущество по рыночной цене, не занижать его более чем в 22 раза.

Принимая во внимание, что основанием для оспаривания сделки являются доводы о злоупотреблении правом и положения ст.10 ГК РФ, то установление признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, как это требуется применительно к ст.61.2 Закона о банкротстве, не требуется. В рассматриваемой ситуации подлежит оценке поведение сторон при заключении сделки и наличие в таком поведении злоупотребление правом.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене принадлежащего обществу "Профиль" имущества с учетом последующего банкротства последнего в связи с наличием задолженности перед бюджетом, направлена на уменьшение активов должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суд правомерно признал ее недействительной на основании ст.168 ГК РФ как не соответствующей требованиям ст.10 ГК РФ. Данный вывод суда согласуется с п.9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Приняв во внимание, что спорное имущество выбыло из владения общества "Аведа", суд посчитал возможным в данном случае применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества "Аведа" в конкурсную массу должника стоимости отчужденного транспортного средства, определив данную сумму, исходя из цены продажи транспортного средства обществу "Логистика и инвестиции" по договору от 25.09.2012 в размере 4 500 000 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии каких-либо данных о цене реализации спорного транспортного средства обществом "Аведа" подлежит отклонению и невозможности в связи с этим определения рыночной стоимости отчужденного имущества для целей применения последствий недействительности сделки, подлежит отклонению

При отсутствии доказательств того, что в период с 20.09.2012 до 25.09.2012 стоимость отчужденного транспортного средства могла измениться в виду качественного изменения технического состояния автокрана, судом первой инстанции верно определены последствия недействительности сделки, исходя из имеющегося в материалах дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2012 (л.д.120), предоставленного органами ГИБДД, согласно которому спорный автокран (КАМАЗА 65115-62 КС-5579.2, идентификационный номер (VIN): Х8955792083СМ3010; наименование (тип ТС): автокран; год изготовления: 2008; модель, N двигателя: 740620 82486735; шасси (рама): ХТС65115382336026, кузов (кабина) N: 2093481; цвет кузова: оранжевый) был приобретен обществом "Логистика и инвестиции" у иного лица по цене 4 500 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2015 года по делу N А50-11683/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко