Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-57793/21 по делу N А40-264687/2020

город Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-264687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Большая Никитская, 35" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-264687/2020, принятое судьей Е.В. Немтиновой, по иску ТСЖ "Большая Никитская, 35" (ОГРН 1127747208324) к ООО "М-СТИЛЬ++" (ОГРН 1027700388330) третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы,

Управление Росреестра по городу Москве

о признании недействительным права собственности; обязании возвратить нежилое помещение; предоставлении во владение частей нежилого помещения; выплате дохода,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Большая Никитская, 35" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "М-СТИЛЬ++" (далее - ответчик) о признании недействительным права собственности на нежилое помещение N I, подвальный этаж N 0, площадью 43,3 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: 121069, Москва, ул. Большая Никитская, д. 35; об обязании ответчика возвратить нежилое (служебное) помещение N I, подвальный этажN 0, площадью 43,3 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: 121069, Москва, ул. Большая Никитская, д. 35, в общедолевую собственность собственников жилых и нежилых помещений; о предоставлении во владение и пользование каждому собственнику жилых и нежилых помещений соразмерно их долям частей нежилого помещения N I, подвальный этажN 0, площадью 43,3 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: 121069, Москва, ул. Большая Никитская, д. 35; о выплате соразмерно долям собственников в общем имуществе дохода, полученного ответчиком от сдачи в аренду нежилых помещений в период с 30.06.2003 г. по декабрь 2020 и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что спорные нежилые помещения не являлись выделенным для целей самостоятельного использования на дату (период) приватизации первой квартиры в данном доме; спорные помещения предназначены для обслуживания других помещений многоквартирного дома; в силу закона являются общей долевой собственностью собственником многоквартирного жилого дома.

Ответчик, третьи лица не представили отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: 121069, Москва, ул. Большая Никитская, д. 35, был построен в 1885 году, в указанном здании учтено 103,7 кв.м. нежилой площади.

ТСЖ "Большая Никитская, 35" является организацией, представляющей интересы собственников жилых и нежилых помещений, отвечающее за нормальное функционирование всего комплекса недвижимого имущества

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "М-СТИЛЬ++" на нежилое помещение N I, подвальный этаж N 0, площадью 43,3 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: 121069, Москва, ул. Большая Никитская, д. 35, (запись в ЕГРП за N 77:01:0001063:3564-77/011/2017-2 от 22.11.2017 г).

Ранее данное помещение находилось в собственности города Москвы (право собственности за N 77-77-12/224/2014-209 от 09.12.2014 г.) и было передано ООО "М-СТИЛЬ++" по договору купли-продажи от 02.10.2017 г. N 59-4870 с Департаментом городского имущества города Москвы на условиях и по цене, определенных судебным актом по делу N А40-110524/2016.

Материально-правовое требование ТСЖ "Большая Никитская, 35" о признании права собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения общей на нежилое помещение N I, подвальный этаж N 0, площадью 43,3 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: 121069, Москва, ул. Большая Никитская, д. 35, обоснованно тем, что названные нежилые помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец считает, что спорные нежилые помещения не являлись выделенным для целей самостоятельного использования на дату (период) приватизации первых квартир в данном доме, предназначены для обслуживания других помещений многоквартирного дома, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 г. N 13391/09 указано, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Тогда правовой режим таких помещений отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего. Также суду необходимо установить, были предназначены (учтены, сформированы) спорные помещения для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества.

Приватизация первого помещения в доме произведена в 2000 году.

В материалы дела представлено техническое заключение от 11.03.2021 г., составленное ООО "РЕМСТРОЙПРОЕКТ "БИС", согласно которому спорное помещение подвала самостоятельно использовалось и имело отдельный вход с улицы; под потолком имеется фрагмент открытой подводки канализации и водоснабжения с отсутствием на данном участке запорной и регулирующей арматуры; на данном участке отсутствуют отключающие и другие устройства, предназначенные для обслуживания более одного помещения данного многоквартирного дома, а также инженерное оборудование, требующее постоянного открытого доступа к нему для его эксплуатации и контроля; спорное помещение в соответствии с технической документацией БТИ не предназначено для обслуживания более одного помещения данного многоквартирного дома, в том числе для прохода в иные общедомовые помещения, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома; спорное помещение является обособленным и не является вспомогательным по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считает представленное ответчиком в материалы дела заключение специалистов, надлежащим доказательством, которое подлежит оценке его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Противоречий выводов специалиста иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что у истца не возникло право общей деловой собственности на спорные помещения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 6, пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пунктов 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из следующего: помещение с кадастровым номером 77:01:0001063:3564, расположенные в жилом доме по адресу: 121069, Москва, ул. Большая Никитская, д. 35, уже выделено для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием данного дома, представляет собой самостоятельный объект недвижимости, имеет отдельный вход с улицы, введено в гражданский оборот как самостоятельный объект гражданского права, право собственности на названный объект зарегистрировано за его правообладателем - ООО "М-СТИЛЬ++", в установленном порядке, спорные помещения не предназначены для обслуживания других помещений в здании, оснований для отнесения названных в иске помещений к объектам общей долевой собственности не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение относится к имуществу собственников многоквартирного дома, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других собственников, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу в многоквартирном доме. Назначение имущества определяется в зависимости не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что спорные помещения не являются техническим подвалом и предназначены для самостоятельного использования. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что спорные помещения не имеют отдельного входа, отклоняются апелляционным судом, поскольку как следует из технического заключения, помещения имеют два выхода: непосредственно на улицу через обособленное помещение сход в подвал (комната N а); через лестницу (комната N4) помещения N I подвала N 0 в помещение NII 1-го этажа, представляющего собой: служебное (комната N1), являющего собственностью ООО "М-СТИЛЬ++". Также в заключении отмечено, что согласно поэтажному плату БТИ от 12.12.1977 г. помещение N I подвала самостоятельно использовалось и имело отдельный выход с улицы, а комнаты имели назначение N 1 - коридор, N 2 - склад, N 3 - склад.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что ранее была произведена реконструкция помещений, не принимаются апелляционным судом, поскольку документально ничем не подтверждены.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-264687/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев