Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-39565/21 по делу N А40-38327/2021

город Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-38327/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Михальчишеной Инны Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-38327/21

по иску ООО "СЕРВИС ЛОГИСТИК" (ОГРН 1177746142716)

к ИП Михальчишеной Инне Владимировне (ОГРНИП 316774600303537)

о взыскании суммы основного долга в размере 890 279,86 рублей, неустойки в размере 125 324 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Козина Е.А. по доверенности от 04 февраля 2020 б/н;

от ответчика - Ивченко Д. В. по доверенности от 25.05.2021 N 50АБ5543847

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИС ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Михальчишеной Инне Владимировне о взыскании суммы основного долга в размере 890 279,86 руб., неустойки в размере 125 324 руб., судебных расходов.

Решением от 30.04.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 704 335,05 руб. и неустойку в размере 27 407,18 руб. исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что суд ненадлежащим образом известил ответчика о рассмотрении настоящего дела, а истец, в свою очередь, не направил копию искового заявления по надлежащему адресу.

Также ответчик ссылается на частичную оплату задолженности, что не было учтено истцом при подаче искового заявления, и на необходимость снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось в целях предоставления сторонам произвести расчеты задолженности.

В судебном заседании 20.09.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца признал факт частичной оплаты ответчиком задолженности, в связи с чем, просил изменить решение и взыскать с ответчика в пользу истца 702 502,86 руб. основного долга и 125 059,59 руб. неустойки. В остальной части просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменений.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика по адресу регистрации, который также ответчиком указывает и в апелляционной жалобе.

Конверт с судебным извещением был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 81).

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Неполучение почтового отправления, направленного по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, относится к рискам наступления неблагоприятных последствий, и не может расцениваться как нарушение норм процессуального права. Доказательств невозможности получения судебного извещения по независящим от ответчика причинам материалы дела не содержат.

Довод о том, что исковое заявление направлено истцом по неверному адресу суд апелляционной инстанции не рассматривает в качестве основания для отмены состоявшегося решения.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СЕРВИС ЛОГИСТИК" (Истец) и ИП Михальчишена И.В. (Ответчик) заключили Договор поставки N 431-С/2020 от 05.06.2020, в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик -принять и оплатить на основании счета на оплату канцтовары и расходные материалы в порядке, указанном в Договоре поставки.

Во исполнение условий Договора поставки Истец поставил в адрес Ответчика Товар, который был принят Ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее "УПД"): УПД N 5835 от 23.06.2020 г. на сумму 42041,57 руб.; УПД N 5836 от 23.06.2020 г. на сумму 611 138,65 руб.; УПД N 8824 от 26.08.2020 г. на сумму 271 582,08 руб.; УПД N 8825 от 26.02.2020 г. на сумму 167 206,79 руб.;

Итого: за период с 23.06.2020 г. по 26.08.2020 г. отгружено Товара на общую сумму 1 101 969 (Один миллион сто одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Согласно пункту 4.2.4 Договора поставки Ответчик был обязан оплатить поставленный Товар путем перечисления стоимости Товара на расчетный счет Истца в течение 60 дней с даты отгрузки Товара Поставщиком, то есть:

УПД N 5835 от 23.06.2020 г. на сумму 42 041,57 руб. до 21.08.2020 г.;

УПДN 5836 от 23.06.2020 г. на сумму 611 138,65 руб. до 21.08.2020 г.;

УПД N 8824 от 26.08.2020 г. на сумму 271 582,08 руб. до 24.10.2020 г.;

УПД N 8825 от 26.02.2020 г. на сумму 167 206,79 руб. до 24.10.2020 г.;

Как указал истец, согласно Акту сверки взаимных расчетов от 11.01.2021 г. N УТ-2, подписанному с двух сторон, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 31 декабря 2020 г. составила 890 279,86 (восемьсот девяносто тысяч двести семьдесят девять) рублей 86 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность ответчика перед истцом погашена не была, что прослужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводам, изложенными в решении, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара и факт принятия товара со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Обращаясь в суд апелляционной жалобы с настоящей апелляционной жалобой, ответчик указывает на частичную оплату долга до принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.

В ходе произведенных перерасчетов истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, что произведенные ответчиком оплаты действительно не были учтены при подаче искового заявления в суд. Указал, что уже и после начала производства в суде апелляционной инстанции ответчиком также произведены оплаты, в связи с чем, истец просил изменить решение с учётом оплаченного долга и удовлетворить требования искового заявления в размере 702 502, 86 руб. (основной долг) и 125 059,59 руб. (неустойка).

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учётом перерасчета суммы задолженности и неустойки, представленного истцом.

Ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Представил контррасчет, произведенный исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В пункте 71 постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, однако отзыв на иск не представил, о снижении неустойки не заявил.

Вместе с тем, отсутствие указанного ходатайства означает, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, и с учётом того, что ответчик в суд первой инстанции не обращался с заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения неустойки при рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом суд учитывает, что в настоящем случае ответчик является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления N 7, снижение неустойки возможно только на основании соответствующего заявления.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 4000 руб. и почтовых расходов в размере 231 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения судебных расходов в заявленном подтвержден материалами дела, признается судом апелляционной инстанции разумным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом, удовлетворяя заявление в полном объеме, суд апелляционной инстанции учитывает, что частичные оплаты задолженности были произведены уже после подачи иска в суд, в связи с чем, оснований для пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 30.04.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются пропорционально.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-38327/21 отменить.

Взыскать с ИП Михальчишеной Инны Владимировны (ОГРНИП 316774600303537) в пользу ООО "СЕРВИС ЛОГИСТИК" (ОГРН 1177746142716) задолженность в размере 702 502 (Семьсот две тысячи пятьсот два) руб. 86 коп., неустойку в размере 125 059 (Сто двадцать пять тысяч пятьдесят девять) руб. 59 коп., судебные издержки в размере 4231 (Четыре тысячи двести тридцать один) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в общем размере 18 254 (Восемнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина