Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-41268/21 по делу N А40-209111/2020

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-209111/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Макс-2000"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года

по делу N А40-209111/20, принятое судьей Е.В. Немтиновой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Макс-2000"

(ОГРН: 1027700398197; 121069, г Москва, улица Никитская М., 16/5 1)

о взыскании 499 528 рублей 40 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бостан Д.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом N 117705 0431399 от 06.07.2015;

от ответчика: Винник Б.И. по доверенности от 25.11.2020, диплом N 107718 0526916 от 08.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Макс-2000" (далее - ООО "Макс-2000", ответчик) о взыскании 499 528 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 26 615 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что акты осмотра нежилых помещений составлены с нарушениями, не являются надлежащими доказательствами, ввиду чего обстоятельства пользования ответчиком помещения не доказанными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседания суда апелляционной инстанции 27.07.2021 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.09.-22.09.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0001066:2268 общей площадью 51,4 кв.м и с кадастровым номером 77:01:0001066:2264 общей площадью 3,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. М. Никитская, д. 16/5, в заявленный в иске период являлись собственностью города Москвы, в том числе помещение площадью 51,4 кв.м в собственности Москвы с 05.10.2005, помещение площадью 3.8 кв.м. в собственности Москвы с 26.02.2002 (выписка из ЕГРН по состоянию на 03.07.2020).

Нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0001066:2268 общей площадью 51,4 кв.м и с кадастровым номером 77:01:0001066:2264 общей площадью 3,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. М. Никитская, д. 16/5 находятся в собственности города Москвы (записи в ЕГРН от 05.10.2005 N 77-77111/252/2005-234 и от 26.02.2002 N 77-01/41-030/2002-215 соответственно.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В ходе проведенных Департаментом 04.12.2017 и 21.08.2018 осмотров вышеуказанных помещений установлено их использование ООО "Макс-2000" без правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт пользования ответчиком помещениями истца доказан, ввиду чего требования о взыскании 499 528 рублей 40 копеек неосновательного обогащения подлежат удовлетворению как обоснованные.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование помещением в отсутствие правовых оснований могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

В настоящем случае факт пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие неправомерного их удержания в период с 04.12.2017 по 21.08.2018 установлен и доказан, требования о взыскании 26 615 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что занятие помещений, принадлежащих городу Москве, ответчиком установлено на основании составленных в одностороннем порядке ГКУ города Москвы "Московский центр недвижимости" актов от 04.12.2017 и акта Департамента от 21.08.2018 N 00-36341/18. Указанные акты составлены в нарушение порядка контроля за использованием объектов недвижимости в городе Москве, установленном Законом города Москвы от 03.06.2009 N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что город Москва в лице Департамента осуществляет полномочия собственника и вправе в любое время осуществлять проверку принадлежащего ему имущества, в том числе порядок его использования и основания его использования.

Ввиду чего, доводы ответчика о необходимости составления актов осмотра помещений в двухстороннем порядке подлежат отклонению, поскольку Департамент как собственник помещений вправе был производить проверку без соответствующего извещения ответчика с учетом наделенных прав владения спорными помещениями.

Доводы об отсутствии полномочий подписавшего акты осмотра лица на их составление подлежат отклонению, поскольку акты составлены на фирменных бланках Департамента и удостоверены соответствующими печатями, оснований для их критической оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы об отсутствии поручений для проведения осмотра подлежат отклонению, поскольку собственник помещения не ограничен в использовании помещения в любое время.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что в акте осмотра от 21.08.2018, которым Департамент подтверждает использование ООО "Макс-2000" помещений без правоустанавливающих документов, в приложении к нему указано на составление фотоматериалов, которые в материалах дела отсутствуют.

Определением от 27.07.2021 суд обязал Департамент представить копии фотоматериалов к акту осмотра нежилых помещений от 21.08.2018 N 00-36341/18.

Из представленных суду апелляционной инстанции фотоматериалов усматривается, что помещения истца и ответчика являются смежными.

Ответчик, отвечая на вопросы суда, не отрицал тот факт, что на момент составления акта осмотра иные лица спорные помещения не занимали, вход в помещение возможен только через помещение ответчика.

Как усматривается судом апелляционной инстанции из представленных истцом фотоматериалов, в помещении Департамента находится торговое оборудование схожее с используемым ответчиком оборудованием, ввиду чего факт занятия помещения истца является подтвержденным.

Доводы о составлении акта осмотра в летнее время - 21.08.2018, тогда как согласно фотоматериалам у входа в помещении лежит снег, по мнению суда не следует оценивать как обстоятельство, исключающее противоправность действий ответчика с учетом проведения Департаментом осмотра дважды, в том числе - 04.12.2017.

Ввиду изложенного, представленные фотоматериалы подлежат оценке при оценке факта занятия ответчиком помещения истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нахождения ответчика в спорных помещениях, тогда как самим ответчиком не представлены правоустанавливающие документы для подтверждения факта законности его размещения в них.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку расчет неосновательного обогащения произведен Департаментом в соответствии с пунктом 8.1 Постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП "Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы", на основании проведенной оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом недвижимости по указанному адресу, тогда как ответчиком доказательств оспаривающих размер неосновательного обогащения, установленного Департамента, в порядке статей 65, 71 АПК РФ для их оценки судом не представлены, доводы об арифметической неверности расчета не подтверждены.

Таким образом, требования о взыскании 499 528 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 26 615 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-209111/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Проценко А.И. Александрова Г.С.