Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-44366/21 по делу N А40-69953/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-69953/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сварог" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-69953/21 по иску АО "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) к ООО "Сварог" (ИНН 5407952147, ОГРН 1165476066370) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Сварог" о взыскании 2 617 762, 82 руб. по договорам лизинга N ОВ/Ф69735-05-01 от 25.10.2019 г. и N ОВФ-69735-07-01 от 25.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сварог" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ОВ/Ф-69735-05-01 от 25.10.2019 г. и N ОВФ69735-07-01 от 25.10.2019 г. в соответствии с условиями которых АО "Сбербанк Лизинг" на условиях отдельно заключаемых договоров купли-продажи обязалось приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество, которое АО "Сбербанк Лизинг" передает ООО "Сварог" во временное владение и пользование.

Согласно п. 9.3 Правил предоставления имущества в лизинг, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней АО "Сбербанк Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления адрес Лизингополучателя уведомления о расторжении Договора лизинга от 09.04.2020 г. N 818 и 818/1.

Из материалов дела следует, что по договорам лизинга АО "Сбербанк Лизинг" передал во временное владение и пользование ООО "Сварог" имущество, указанное в договоре. Согласно графику платежей по договору лизинга ООО "Сварог" обязалось ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что, лизингополучателем были нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей по договору, в связи с чем, договоры были расторгнуты, предметы лизинга изъяты, что подтверждается актами об изъятии и реализованы. В обосновании исковых требований истец указывает, что завершающая обязанность по договору лизинга N ОВ/Ф-69735-05-01 от 25.10.2019 г. составляет 3 1 796 892,07 руб. и по договору N ОВФ-69735-07-01 от 25.10.2019 г. составляет 820 870, 77 руб. в пользу истца.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/Дн - срок договора лизинга в днях.

Положения Постановления, предусматривающие методику расчета сальдо встречных обязательств, не являются императивными нормами, в связи с чем, стороны вправе предусмотреть в договоре иной порядок расчета сальдо.

Согласно п. 10.8 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора установлено, что в случае возврата/изъятия и продажи предмета лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, либо установить иные последствия расторжения договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения.

При этом, для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности лизингополучателя включается сумма закрытия сделки, установленная в графике платежей на месяц реализации изъятого предмета лизинга.

Сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами лизингополучателя, включая сумму, полученную лизингодателем от реализации предмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами лизингодателя с другой стороны.

Датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором, считается дата зачисления денежных средств лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого предмета лизинга.

Из содержания п. 10.10.1 правил следует, что в расчет предоставления лизингодателя включается: просроченная задолженность, сумма закрытия сделки, расходы лизингодателя, плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств, комиссии за досрочное расторжение договора, стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга.

Учитывая условия договора, расчет сальдо встречных обязательств выглядит следующим образом:

По договору N ОВ/Ф-69735-05-01 от 25.10.2019 г.: просроченная задолженность - 366 762, 33 руб., задолженность по неустойке - 10 147, 09 руб., сумма закрытия сделки на месяц реализации - 3 963 381,40 руб., неоплаченные платежи, установленные в графике - 489 016, 44 руб., расходы, связанные с реализацией - 42 584, 81 руб., стоимость реализации предмета лизинга - 3 075 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в сумме - 1 796 892, 07 руб.

По договору N ОВ/Ф-69733-07-01: просроченная задолженность - 156 297, 87 руб., задолженность по неустойке - 4 324,25 руб., сумма закрытия сделки на месяц реализации - 1 678 646, 92 руб., неоплаченные платежи, установленные в графике - 208 397,16 руб., расходы, связанные с реализацией - 30 981,57 руб., стоимость реализации предмета лизинга - 1 257 777 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в сумме - 820 870, 70 руб.

Учитывая то, что лизингодатель не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, он поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт невнесения ответчиком лизинговых платежей в спорный период, обоснованно удовлетворил требования лизингодателя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Так в качестве одного из оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель указал на то, что дело рассматривалось судом в отсутствие ответчика, представителя ответчика, что серьёзно нарушило интересы последнего, как стороны по данному делу.

При этом заявитель также ссылается, что неоднократные направленные ходатайства об отложении судебных заседаний в виду территориальной удаленности и невозможности обеспечения явки и направления представителя в г. Москву, на более поздние даты с обеспечением видео конференцсвязи, недопустимости рассмотрения дела в отсутствии ответчика, судом отклонялись или не рассматривались.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из содержания п. 3 ст. 156.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видео-конференцсвязи.

При этом, отсутствие у суда технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи не является основанием для отложения судебного заседания.

Отсутствие у ответчика возможности учувствовать в судебном заседании в виду его территориальной удаленности, также не является основанием для отложения судебного заседания.

В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Более того, отсутствие у ответчика возможности участвовать в судебном заседании, не лишает последнего возможности, совершать предусмотренные АПК РФ процессуальные действия, в целях защиты своих прав.

При этом, в силу п. 1 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика об истребовании доказательств в виде амортизационных ведомостей, подтверждающих, что при учете предмета лизинга истцом в отражен иной размер первоначальной стоимости, истцом применялось начисление амортизации, подтверждающих учет предмета лизинга в соответствующую амортизационную группу (подгруппу), тем самым истец умышленно уклонился от отражения налоговой выгоды, в результате амортизируемого имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы, поскольку ответчиком не приведено разумных объяснений, каким образом, амортизационные ведомости могут повлиять на итоговый расчет сальдо при расторжении договоров лизинга, изъятии предметов лизинга и их реализации.

Более того, ни положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", ни договорами лизинга, ни правилами предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга не предусмотрено, что при определении сальдо необходимо учитывать в какую амортизационную группу были отнесены предметы лизинга.

Заявитель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции уклонился от объективной оценки изложенных доводов, а также данных о первоначальной и остаточной балансовой стоимости содержащихся в отчетах N 309Ю-1/05/20, N 309Ю-2/05/20, однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку, в силу п. 10.9 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга при определении сальдо встречных обязательств учитывается сумма, полученная от реализации предмета лизинга, а не первоначальная либо остаточная балансовая стоимость, в виду чего вышеуказанные доводы ответчика являются несостоятельными.

ООО "Сварог" в апелляционной жалобе также указывает, что истцом по неустановленным причинам не указал в своём иске, что ответчиком при заключении Договора лизинга были внесены предварительные платежи, а именно по Договору лизинга 05-01 в сумме 448 500 руб., по Договору лизинга 07-01 в сумме 300 000 руб.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 10.8 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга Стороны установили, что в случае возврата/изъятия и продажи Предмета лизинга Лизингодателем Стороны вправе соотнести взаимные предоставления Сторон по Договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения Договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения.

При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности Лизингополучателя включается сумма закрытия сделки, установленная в Графике платежей на месяц реализации изъятого Предмета лизинга.

Сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами Лизингополучателя (предоставление Лизингополучателя), включая сумму, полученную Лизингодателем от реализации Предмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами Лизингодателя (предоставление лизингодателя) с другой стороны.

Датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисления денежных средств Лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого Предмета лизинга на расчетный счет Лизингодателя (п. 10.9 Правил).

При этом согласно п. 10.10.1. Правил в расчет предоставления Лизингодателя включаются: просроченная задолженность Лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки (с учетом п. 10.8. Правил), все и любые расходы Лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением Договора, изъятием Предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на Предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.), плата Лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии за досрочное расторжение Договора (при наличии) и т.п.

Просроченной задолженностью Лизингополучателя в целях настоящего пункта считается задолженность, имеющаяся на месяц расторжения Договора включительно. Учитывая обязанность Лизингополучателя вернуть представленное финансирование и уплатить плату за него, платежи, установленные в Графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения Договора и заканчивая месяцем реализации Предмета лизинга (включительно) или месяцем планового окончания срока лизинга согласно Графику (в зависимости от того, что наступит раньше), также включаются в расчет представления Лизингодателя.

В расчет предоставления Лизингополучателя включается стоимость возвращенного/изъятого и реализованного Предмета лизинга с учетом особенностей, предусмотренных п. 10.7. Предварительный платеж Лизингополучателя в расчет не включается и не считается Лизинговым платежом.

Оплаченные Лизингополучателем Лизинговые и иные платежи, предусмотренные Договором штрафы и пени и также возмещение Лизингополучателем Лизингодателю каких-либо расходов по Договору в расчет предоставления Лизингополучателя не включаются.

Следовательно, стороны подписанием договоров лизинга установили формулу расчета встречных обязательств в случае досрочного расторжения Договора лизинга, которая и подлежит применению.

Таким образом истец, в соответствиями с условиями заключенных Договоров лизинга правомерно не учел при расчете сальдо встречных обязательств, внесенные ответчиком предварительные платежи.

Также, заявитель в апелляционной жалобе производит расчет сальдо встречных обязательств, однако, указанный расчет сальдо является неверным и не может быть принят во внимание в виду нижеследующего.

По смыслу положений Постановления о выкупном лизинге, сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством (обязательством из неосновательного обогащения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах" "В соответствии с пунктом 2 ст. 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в любых не противоречащих законодательству условий договора".

Положения Постановления о выкупном лизинге, предусматривающие методику расчета сальдо встречных обязательств, не являются императивными нормами, в связи с чем, стороны праве предусмотреть в договоре иной порядок расчета сальдо.

В пункте 10.8 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, что Стороны установили в случае возврата/изъятия и продажи Предмета лизинга Лизингодателем Стороны вправе соотнести взаимные предоставления Сторон по Договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения Договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения.

При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности Лизингополучателя включается Сумма закрытия сделки, установленная в Графике платежей на месяц реализации изъятого Предмета лизинга.

Сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами Лизингополучателя (предоставление Лизингополучателя), включая сумму, полученную Лизингодателем от реализации Предмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами Лизингодателя (предоставление Лизингодателя) с другой стороны.

Датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисления денежных средств Лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого Предмета лизинга на расчетный счет Лизингодателя (п. 10.9 Правил).

При этом из содержания п. 10.10.1. Правил следует, что в расчет предоставления Лизингодателя включаются:

-просроченная задолженность Лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы;

-сумма закрытия сделки (с учетом п. 10.8. Правил);

-все и любые расходы Лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением Договора, изъятием Предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на Предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.);

-плата Лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки;

-комиссии за досрочное расторжение Договора (при наличии) и т.п.

В расчет предоставления Лизингополучателя включается:

-стоимость возвращенного/изъятого и реализованного Предмета лизинга с учетом особенностей, предусмотренных п. 10.7. Правил;

При этом, согласно п. 10.10.1 Правил Предварительный платеж Лизингополучателя в расчет не включается и не считается Лизинговым платежом.

Оплаченные Лизингополучателем Лизинговые и иные платежи, предусмотренные Договором, штрафы и пени и также возмещение Лизингополучателем Лизингодателю каких-либо расходов по Договору в расчет предоставления Лизингополучателя не включаются.

Вместе с тем, расчет сальдо встречных обязательств, произведенный ответчиком не соответствует методике определения сальдо встречных обязательств, которую стороны согласовали в п.п. 10.8 - 10.11 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что истцом занижена оценочная стоимость седельного тягача КаМАЗ-5490-S5, т.к. изъятый предмет лизинга до момента его реализации не эксплуатировался, а рыночная стоимость автомобиля марки Седельный тягача КаМАЗ-5490-S5, 2019 составляет порядка 4 000 000 руб.

Заявитель полагает, что истец мог реализовать предмет лизинга по более высокой стоимости, в виду чего, последний злоупотребил своим процессуальным правом, что привело к неосновательному обогащению со стороны истца и указывает на недобросовестное поведение со стороны истца.

Однако, в силу п. 10.9 Правил при определении сальдо встречных обязательств учитывается сумма, полученная от реализации предмета лизинга, а не оценочная стоимость предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации транспортного средства, не доказано, что истец имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.

Кроме того, представленные в материалы дела экспертные заключения, а именно Отчете об оценке N 309Ю-1/05/20 и Отчет N 309Ю-2/0520, являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Требования к отчетам об оценке установлены в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-69953/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко