Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-53977/21 по делу N А40-28377/2021

г.Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-28377/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПП "ТОРКАБЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года по делу N А40-28377/21, по иску (заявлению)

ООО "ДКАБЕЛЬ"

к ООО "ТПП "ТОРКАБЕЛЬ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Трушина В.В. по доверенности от 13.09.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДКАБЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ТПП "ТОРКАБЕЛЬ" о взыскании задолженности по договору поставки от 19.06.2020 N 01-19- 06-2020 в размере 3 443 328 руб., неустойки в размере 299 675, 81 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 июля 2021 года по делу N А40-14079/21 исковые требования ООО "ДКАБЕЛЬ" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 между ООО "ЭЛЕВЕЛ" и ООО "РСТ - ГЕНПОДРЯД" заключен Договор поставки N Ш6/ГМС/ЗОО1/2020 и спецификации N ЭКОО-076374 от 27.08.2020, N ЭКОО-076375 от 27.08.2020, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства поставлять в адрес ответчика электротехнические товары, а ответчик обязался принимать поставляемые товары и оплачивать их в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с условиями Договора истец поставил, ответчик - принял без каких-либо замечаний товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, задолженность по оплате товара составляет 3 443 328 руб., досудебная претензия с требованием об оплате товара ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 3 443 328 руб. 00 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в соответствии с п.6.3 договора за период с 18.07.2020 по 14.11.2020 в размере 299 675, 81 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден, представленный истцом расчет неустойки является правильным, требования о взыскании неустойки также были удовлетворены правомерно.

При этом суд обоснованно отказал в снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ, так как ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года по делу N А40-28377/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТПП "ТОРКАБЕЛЬ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан