Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 19АП-3498/21 по делу N А64-5445/2016

г. Воронеж

20 сентября 2021 г.

Дело N А64-5445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области - Рябов С.А., представитель по доверенности N 12-16/0067Д от 07.07.2021, паспорт гражданина РФ,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Чистый дом" Егорова А.В. - Егоров А.В., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2021 по делу N А64-5445/2016

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Чистый дом" Егорова А.В. о признании недействительной сделки по зачету излишне уплаченного налога от 05.12.2018 N 804, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чистый дом" (ИНН 6829077983, ОГРН 1116829008119),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2016 заявление Семилетова Валерия Алексеевича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ООО "Чистый дом", должник) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А64-5445/2016.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2016 (резолютивная часть объявлена 16.11.2016) в отношении ООО "Чистый дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член союза арбитражных управляющих "Северная столица" Егоров Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2017 (резолютивная часть объявлена 20.03.2017) ООО "Чистый дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоров А.В.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 219 412,00 руб., оформленного решением ИФНС России по г. Тамбову от 05.12.2018 N 804, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИФНС России по г.Тамбову возвратить должнику указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, решение ИФНС России по г.Тамбову от 05.12.2018 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N 804 на сумму 219 412,00 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России по г. Тамбову в пользу ООО "Чистый дом" 219 412,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Чистый дом" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по г. Тамбову в отношении ООО "Чистый дом" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой принято решение N 16-12/14 от 29.06.2017 о неправомерном применении обществом упрощенной системы налогообложения (УСН) с 1 квартала 2014 года. С указанного времени должник является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Данным решением инспекции установлена излишняя уплата в бюджет налога, в связи с применением УСН в размере 568 735 руб.

Не согласившись с вынесенным ИФНС России по г. Тамбову решением N 16-12/14 от 29.06.2017, ООО "Чистый дом" обратилось в УФНС России по Тамбовской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 02.10.2017 N 05-09/2/96 вышестоящий налоговый орган решение ИФНС России по г. Тамбову оставил без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г. Тамбову N 16-12/14 от 29.06.2017 нарушает права и законные интересы ООО "Чистый дом", общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании данного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2018 по делу N А64-7186/2017 (с учетом определения об исправлении опечаток от 17.01.2019) признано недействительным решение ИФНС по г. Тамбову N 16- 12/14 от 29.06.2017 в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 218 640 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 623 512,80 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ (по НДС) в сумме 824 866,40 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 228 932 руб., по статье 126.1 НК РФ в сумме 4000 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ (по налогу на прибыль) в сумме 800 руб., по статье 120 НК РФ в сумме 372 800 руб., а так же в части начисления НДФЛ в сумме 2 063 864 руб., пени по НДФЛ в сумме 523 289 руб. и штрафных санкций (на сумму 2 063 864 руб.) в сумме 206 386 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В отношении излишне уплаченной в бюджет суммы налога в размере 568 735 руб., ИФНС России по г.Тамбову вынесены два решения о зачете: N 804 от 05.12.2018 на сумму 219 412,00 руб., N 254 от 15.02.2019 на сумму 349 323,00 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, конкурсный управляющий обратился в УФНС России по Тамбовской области с жалобами на действия ИФНС России по г.Тамбову в части вынесения указанных решений о зачете N 804 и N 254.

Решением N 05-09/1/53 от 09.04.2019 жалоба ООО "Чистый дом" удовлетворена, решение о зачете ИФНС России по г.Тамбову от 15.02.2019 N 254 - отменено.

ИФНС России по г. Тамбову сообщило ООО "Чистый дом" о произведенном возврате на сумму 349 323,00 руб., о чем направлено уведомление N 31509 от 17.05.2019.

Согласно выписке операций по лицевому счету 40702810961000007655 от 25.01.2021 за период с 20.05.2019 по 30.05.2019 денежные средства поступили на счет должника.

Вместе с тем, решением N 05-09/1/54 от 09.04.2019 жалоба ООО "Чистый дом" на действия (бездействие) ИФНС России по г. Тамбову в части вынесения решения о зачете N 804 от 05.12.2018 на сумму 219 412,00 руб. оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение ИФНС России по г. Тамбову о зачете N 804 от 05.12.2018 на сумму 219 412,00 руб. в пользу налогового органа отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, указывая на их совершение с нарушением очередности текущих платежей, при наличии неисполненных обязательств, имевших приоритет над погашенными требованиями налогового органа, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, не только сделки, совершенные должником, но и сделки, совершенные другими лицами за счет должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, из положений статьи 153 ГК РФ, с учетом изложенной выше позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, следует, что применительно к правоотношениям, связанным с банкротством, оспариваемые действия налогового органа подпадают под понятие сделок, которые могут быть признаны недействительными.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чистый дом" возбуждено 22.09.2016, оспариваемый зачет произведен уполномоченным органом 05.12.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в процедуре конкурсного производства, в связи с чем может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, пунктом 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что осуществление налоговым органом зачета имеющейся у должника переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, если эти действия повлекли нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам. При этом должна учитываться осведомленность налоговой инспекции.

Положениями статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 40,41 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ устанавливает специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Произведенный налоговым органом зачет выступает формой взыскания задолженности по текущим платежам за счет излишне уплаченных сумм налогов, которые причитаются должнику к возврату из бюджета и, соответственно, должны формировать конкурсную массу, использоваться в очередности, предписанной статьей 134 Закона о банкротстве.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушений требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Согласно отчету о ходе процедуры банкротства в отношении должника, на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Чистый дом" имелась непогашенная задолженность по оплате текущих расходов в размере 664 306, 38 руб., связанных с проведением процедуры конкурсного производства: 28499,83 руб. - судебные расходы (публикации сведений о банкротстве, услуги нотариуса, почтовые расходы), 635 806, 55 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 20.03.2017 по 05.12.2018, то есть имелись неисполненные текущие обязательства более высокой очередности, а именно, задолженность по текущим платежам перед конкурсным управляющим и судебные расходы по делу о банкротстве, подлежащие удовлетворению в первую очередь.

Вместе с тем, из представленных конкурсным управляющим отчетов от 11.09.2018, 11.12.2018 следует, что должник на момент совершения спорного зачета не располагал каким-либо средствами (имуществом) для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием.

Доказательств наличия у должника имущества (денежных средств) как на момент совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела, представитель уполномоченного органа участвовал в собраниях кредиторов должника (протокол N 6 собрания кредиторов от 19.09.2018, протокол N7 от 24.12.2018 - представитель Великанова С.С., доверенность N12-15/269 от 25.07.2018), отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в том числе, от 11.09.2018 и от 11.12.2018, в которых отражены сведения о конкурсной массе, о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о расходах на проведение процедуры, представлялись заинтересованному лицу в установленном порядке.

Указанные обстоятельства уполномоченным органам не оспаривались.

Факт осведомленности также подтверждается решением N 05-09/1/53 от 09.04.2019 по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего на действия (бездействие) ИФНС России по г. Тамбову по проведению зачета N 254 от 15.02.2019, в котором указано, что в адрес уполномоченного органа представлялись отчеты конкурсного управляющего о деятельности и ходе конкурсного производства, об использовании денежных средств должника от 11.09.2018, от 11.12.2018, из которых следовало, что у общества имеется текущая задолженность, относящаяся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве к первоочередным платежам. В данном решении от 09.04.2019 уполномоченного органа указано, что оспариваемое решение инспекции о зачете N 254 от 15.02.2019 на сумму 349 323 руб. является оспоримой сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, а также в соответствии с положениями пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства", согласно которым уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России, суд области пришел к выводу об осведомленности налоговой инспекции о наличии задолженности у должника по текущим обязательствам, имевшим приоритет над погашенными требованиями налогового органа.

В ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Установив, что оспариваемая сделка по зачету ИФНС России по г.Тамбову в одностороннем порядке суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N 804 от 05.12.2018 на сумму 219 412,00 руб. совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в отсутствие у должника достаточных средств для погашения всей текущей задолженности, при установлении факта осведомленности уполномоченного органа об указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При этом, доводы ФНС России о том, что "зачета не было", а было "приведение карточек в соответствие" с учетом положений статьи 78 НК РФ, обоснованно отклонены судом области, поскольку не опровергают доказанных оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом законность действий налогового органа по учету налоговых операций не является предметом рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной по специальным основаниям.

При рассмотрении настоящего обособленного спора уполномоченным органом не приведено доводов, опровергающих основания статьи 61.3 Закона о банкротстве (статья 9, 65 АПК РФ).

Доводы ФНС России о том, что при проведении зачета "реальных денег не было", правомерно отклонены судом, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно выпиской Банка ВТБ (ПАО) по расчетному счету должника на 14.04.2014, 14.07.2014, 15.10.2014, 19.01.2015, 14.04.2015, 02.07.2015, 13.10.2015, 15.01.2016.

Ссылки уполномоченного органа на то, что решение о зачете N 254 от 15.02.2019 является формой взыскания задолженности по текущим платежам и нарушает очередность, а решение о зачете N 804 от 05.12.2018 - "форма приведения в соответствие КРСБ" и не нарушает прав заявителя и кредиторов, являются несостоятельными, поскольку достаточных, убедительных и достоверных доказательств, позволявших квалифицировать зачет N 804 от 05.12.2018 не как сделку с предпочтением, уполномоченным органом не представлено, принимая во внимание, что каждая из сумм, в отношении которой приняты решения о зачете, составляет общую сумму переплаты в бюджет налога в размере 568 735 руб. на основании решения ИФНС России по г. Тамбову N 16-12/14 от 29.06.2017.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, доводы о различном характере проведенных зачетов являются оценочным мнением уполномоченного органа в лице Управления, в свою очередь, представитель Инспекции, непосредственно производившей зачет, в судебном заседании 23.03.2021 подтвердил факт зачета в конкурсном производстве, указав, что спорная сумма должна быть возвращена должнику.

Из решения УФНС России по Тамбовской области N 05-09/1/54 от 09.04.2019, требования ИФНС России по г. Тамбову N 62731 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.04.2017 следует, что у общества числится недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов (УСН) за 2016 год в размере 219 412 руб. Однако, как было указано выше, налоговым органом установлено, что общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения с 1 квартала 2014 года. Не вправе оно было применять УСН и в 2016 году, что следует из требования налогового органа N 42371 от 22.05.2017.

С учетом изложенного, арбитражный суд области признал необоснованными доводы о возникновении у общества недоимки по налогу, взимаемому без расходов (УСН) за 2016 год в размере 219 412 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора уполномоченным органом было указано об истечении срока для возврата спорной суммы налога на основании статьи 78 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 78 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по сообщению налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что уполномоченным органом при принятии 29.06.2017 решения о начислении обществу недоимки по налогу на добавленную стоимость исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 79 НК РФ.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего усматривается, что сведения о том, что у общества возможно имеется излишняя уплата в бюджет указанного налога в размере 568 735,00 руб. стали известны заявителю 09.10.2018 в ходе судебного разбирательства по делу N А64-7186/2017 от представителя ИФНС России по г. Тамбову.

В дальнейшем, данный факт нашел подтверждение в решении Управления N 05-09/1/54 от 09.04.2019 по жалобе должника на действия инспекции. Указанные обстоятельства уполномоченным органом в ходе заседания не опровергнуты. Более того, в процессе рассмотрения обособленного спора налоговым органом не представлено доказательств извещения должника о факте переплаты.

Конкурсный управляющий уже в процессе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной обратился 29.01.2020 в инспекцию с заявлением о возврате 219 412,00 руб. Инспекцией 12.02.2020 принято решение N 19036 об отказе в возврате спорной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, и положений пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", лицо, имеющее переплату по обязательному платежу, в случае пропуска срока возврата переплаты в административном порядке, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемое решение о зачете N 804 было принято налоговым органом 05.12.2018, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной поступило 28.03.2019, суд первой инстанции с учетом положений части 7 статьи 78 НК РФ, позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 381-О-П от 08.02.2007 и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к верному выводу, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Вместе с тем, суд области, отклоняя позицию уполномоченного органа о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения решения по результатам проверки - 29.06.2017, поскольку сам зачет излишне уплаченных сумм был произведен 05.12.2018, обосновано указал на то, что у заявителя не имелось разумных оснований предполагать, что уполномоченный орган произведет зачет каких-либо излишне уплаченных сумм в одностороннем порядке, без уведомления конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта нарушения очередности удовлетворения требований, существовавших до совершения данной сделки, в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

На основании приведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России по г. Тамбову в пользу ООО "Чистый дом" 219 412,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2021 по делу N А64-5445/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2021 по делу N А64-5445/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова И. Г. Седунова