Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-49459/21 по делу N А40-54507/2021

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-54507/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-54507/21, принятое судьей К.А. Кантор, по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (ОГРН: 1025006037495, 108841, г Москва, город Троицк, улица Полковника Милиции Курочкина, дом 19, помещение 2 офис 307) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН: 5177746382754, 123423, г Москва, набережная Карамышевская, дом 44, эт 6 пом XIII ком 16) третье лицо: ООО "ЛА Марзокко Рус" о взыскании 8 692 500 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кормаков С.Е. по доверенности от 20.05.2021, диплом N 107705 0299313 от 02.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (далее - ООО СК "Московия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", ответчик) 8 692 500 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛА Марзокко Рус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гарант" в пользу ООО СК "Московия" взыскано 8 086 081 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ООО СК "Московия" не являлось собственником спорных объектов недвижимости, в связи с чем, не имеет правовых оснований для предъявления требований о возврате денежных средств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2021 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Между ООО "Гарант" и ООО "ЛМ РУС" 22.11.2018 был заключен договор N 2/А-27-Г аренды (далее - договор аренды) нежилого помещения.

В соответствии с заключенным между ООО "Гарант" (арендодатель) и ООО "ЛМ РУС" (арендатор) договором аренды арендодатель по акту приема-передачи от 22.11.2018 передал в пользование арендатора на срок с 22.11.2018 по 22.11.2021 нежилое помещение площадью 332,7 м2, кадастровый номер: 77:08:0010012:6013, расположенное по адресу: г. Москва, наб. Карамышевская, д. 44, этаж 6, помещение XIII - комнаты с 4 по 8, 24,25, с 28 по 31,57,60.

Согласно пункту 3.2 договора аренды ежемесячная арендная плата определена в размере 347 700 рублей.

Арендные платежи, начисляемые за период с 22.11.2018 по 10.12.2020, составляют 8 692 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендатор вносит арендные платежи ежемесячно до 5-го числа путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Конкурсный управляющий ООО СК "Московия" 07.05.2018 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений: - нежилое помещение общей площадью 308,20, с кадастровым номером 77:08:0010012:6029, адрес: г. Москва, наб. Карамышевская, д. 44, этаж 6, помещение XIII - комнаты с 12 по 23, 26, 27, 63. - нежилое помещение общей площадью 332,7 кв.м., кадастровый номер: 77:08:0010012:6013, адрес: г. Москва, наб. Карамышевская, д. 44, этаж 6, помещение XIII - комнаты с 4 по 8, 24,25, с 28 по 31,57,60.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40- 161486/2017 заявление конкурсного управляющего ООО СК "Московия" удовлетворено в полном объеме.

Судебный акт вступил в законную силу 06.06.2019.

Согласно выписке из ЕГРН ООО СК "Московия" с 16.11.2020 является правообладателем нежилого помещения общей площадью 332,7 кв.м., кадастровый номер: 77:08:0010012:6013, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Карамышевская, д. 44, этаж 6, помещение XIII - комнаты с 4 по 8, 24,25, с 28 по 31,57,60.

Следовательно, как указывает истец, денежные средства, полученные ООО "Гарант" за период с 22.11.2018 по 10.12.2020, в связи со сдачей нежилого помещения по договору аренды ООО "ЛМ РУС" подлежат взысканию в пользу ООО СК "Московия".

Согласно статье 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. При этом арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (пункт 10 Постановления N 73).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, основанием для применения правил статьи 303 ГК РФ может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию. При этом ответственность по статье 303 ГК РФ, как следует из содержания нормы, наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как верно отметил суд первой инстанции, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в Постановлении от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

По смыслу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-161486/2017 суд признал ООО "Гарант" недобросовестным владельцем и указал, что "ООО "Гарант" не может ссылаться на свою добросовестность при приобретении спорного объекта, так как оно приобрело объект недвижимости путем получения в уставный капитал от его учредителя ООО "Актив Плюс".

При этом ООО "Актив Плюс" приобрело объекты недвижимости у САО "Южуралжасо" на основании договоров от 23.11.2017 и от 25.12.2017, то есть в период, когда в ЕГРН имелась запись о наличии возражений ООО СК "Московия".

Эта запись была внесена 10.10.2017 по заявлению представителя временной администрации ООО СК "Московия" и согласно статье 35 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сдержалась в ЕГРН до 10.01.2018.

Следовательно, ООО "Актив Плюс" не могло не знать о наличии притязаний на объект недвижимого имущества со стороны ООО СК "Московия" и является недобросовестным приобретателем.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесенная в государственный реестр отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, или отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (пункт 7 статьи 8.1 ГК РФ).

Правовым последствием внесения указанных отметок является то, что лицо, обратившееся за регистрацией права на имущество в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась отметка, считается знавшим о соответствующем притязании в случае спора с лицом, по требованию или заявлению которого была внесена эта отметка (абзац второй пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ).

ООО "Актив Плюс", заведомо зная о своей недобросовестности, вносит указанные объекты недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Гарант".

Решение о внесении недвижимого имущества в уставный капитал принято 14.02.2018, следовательно, с этой даты стороны образуют группу лиц.

Предполагается, что на дату перехода прав на объект в пользу ООО "Гарант" (30.03.2018), последнее знало о наличии правопритязаний со стороны ООО СК "Московия", так как получило недвижимое имущество по сделке с аффилированным лицом - ООО "Актив Плюс".

Таким образом, группа лиц ООО "Актив Плюс" и ООО "Гарант", в момент приобретения права собственности не могли не знать о наличии притязаний со стороны ООО СК "Московия" на указанный объект недвижимости.

Объекты недвижимого имущества, будучи формально в собственности ООО "Технологичное решение", САО "Южуралжасо", ООО "Актив Плюс" и ООО "Гарант" фактически находились под контролем бывших бенефициаров ООО СК "Московия". Об этом свидетельствует следующее обстоятельство.

Согласно выписке по счету, ООО "Технологичное решение" выплачивало заработную плату Александровой Е.А., Руськиной И.В. Указанные лица также представляют интересы САО "Южуралжасо", ООО "Актив Плюс" и ООО "Гарант".

Так, в частности, представленные в материалы договор купли-продажи недвижимого имущества со стороны САО "Южуралжасо" подписан Руськиной И.В. (работник ООО "Технологичное решение").

При этом интересы ООО "Актив Плюс" и ООО "Гарант" на заседаниях по данному обособленном спору представляет Александрова Е.А. (работник ООО "Технологичное решение"), которая при этом также представляет интересы нескольких организаций, входящих в группу лиц с ООО СК "Московия".

С учетом изложенного, ООО "Гарант" не может быть признано судом добросовестным приобретателем имущества.

Доводы о неверно определенном временном промежутке недобросовестного использования ответчиком имущества истца, подлежат отклонению, поскольку получение ООО СК "Московия" прав собственника нежилого помещения общей площадью 332,7 кв.м с 16.11.2020 не является основанием для возврата ответчиком неосновательно полученных денежных средств именно с этой даты, поскольку период до регистрации права собственности за истцом также входит в период задолженности с учетом нахождения спорного недвижимости в незаконном владении, доводы об обратном свидетельствовали бы о правомерности владения ответчиком недвижимого имущества, что является необоснованным с учетом принципов гражданского законодательства.

Представленный ответчиком контрасчет задолженности и установленная в нем сумма не подтверждают обоснованность жалобы, поскольку не учитывают фактические обстоятельства спора и оценку правомерности владения ответчиком спорным объектом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-54507/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН: 5177746382754, 123423, г Москва, набережная Карамышевская, дом 44, эт 6 пом XIII ком 16) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Проценко А.И. Александрова Г.С.