Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2021 г. N 09АП-56864/21 по делу N А40-118242/2021

город Москва

26 сентября 2021 г.

Дело N А40-118242/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Трубная компания "7 диаметров"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021

по делу N А40-118242/21

по иску АО "ММЗ "Авангард" (ИНН 7743065177)

к ООО "Трубная компания "7 диаметров" (ИНН 7713405122)

о расторжении договора, взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расторгнут договор N 2022187308521412208203446/20567720 от 23.12.2020, с ООО "Трубная компания "7 диаметров" в пользу АО "ММЗ "Авангард" взысканы неустойка в размере 15.988, 35 руб., неустойка, начисленная в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от цены договора 551.957 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2021 по дату принятия решения суда - по 04.08.2021 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.000 руб. по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.12.2020 между АО "ММЗ "Авангард" (покупатель) и ООО "Трубная компания "7 диаметров" (поставщик) заключен договор N 2022187308521412208203446/20567720, согласно которому поставщик обязуется в установленный договором срок поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), отвечающую требованиям НТД и иным требованиям, установленным договором, путем ее передачи в собственность покупателю на условиях, установленных договором.

Цена договора составляет 551.957 руб. (п. 4.1 договора).

Договор заключен сторонами конкурентным способом закупки - запрос котировок в электронной форме. Всего к участию в запросе котировок допущено 7 претендентов. Ответчик, предложивший наименьшую цену продукции, признан победителем запроса котировок в электронной форме, что подтверждается итоговым протоколом на участие в запросе котировок от 10.12.2020 N 32009672679-02-324/20.

В соответствии с п. 4.4 договора, цена договора и цена за единицу продукции фиксированные и не могут изменяться в ходе исполнения Договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации и Договором.

Пунктом 1 спецификации стороны предусмотрели, что срок поставки продукции составляет 10 рабочих дней после подписания договора, то есть не позднее 14.01.2021.

29.12.2020 от поставщика в адрес покупателя поступили письма исх. N 2812/20-3 от 28.12.2020 и N 2912/20-4 от 29.12.2020, в которых ответчик сообщает о невозможности исполнения им своих обязательств, в связи с удорожанием стоимости продукции на рынке металлопроката от 50 % до 90 % и просит расторгнуть договор по соглашению сторон. При этом подписанное ответчиком соглашение о расторжении договора последним в адрес истца не направлено.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства по поставке продукции поставщиков не выполнены.

По мнению истца, увеличение цен само по себе не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, и является обстоятельством, охватываемым предпринимательским риском, в связи с чем неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара является существенным нарушением договора.

Покупателем в адрес поставщика направлено требование о расторжении спорного договора (исх. N 2858 от 07.04.2021), в котором также заявлено требование об уплате неустойки, начисленной в соответствии с п. 10.2 договора, и возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). К требованию о расторжении договора прилагалось подписанное покупателем соглашение о расторжении договора.

В ответ на претензию в адрес истца от ответчика поступила встречная претензия исх. N 2904/21-3 от 29.04.2021. Сторонами договоренность о расторжении договора не достигнута.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 10.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе нарушения сроков изготовления продукции, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных поставщиком.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании п. 10.2 договора, за период с 15.01.2021 по 01.06.2021 в размере 12.695, 01 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Размер исчисленной истцом неустойки апелляционным судом проверен и признается соответствующим периоду просрочки, условиям договора, примененной ставке и подтвержден представленными суду доказательствами.

Требование о взыскании неустойки, начисленной в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2021 по дату принятия решения суда, является правомерным.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законодательными актами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Довод ответчика о принятии неоднократных попыток расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется виду отсутствия подписанного сторонами соглашения о расторжении договора.

07.04.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора исх. N 2858 от 07.04.2021 с приложением соглашения о расторжении спорного договора (л.д. 28-35).

В ответ на указанное требование в адрес истца от ответчика поступила встречная претензия за исх. N 2904/21-3 от 29.04.2021 с приложением соглашения о расторжении спорного договора.

Договоренность о расторжении договора сторонами не достигнута.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 33 постановления от 18.04.2017 N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и отказано.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-118242/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова