Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-49462/21 по делу N А40-190351/2020

город Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-190351/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Морланд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-190351/20, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Фирма Морланд" (ИНН 7715343859, ОГРН 1027700010942)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1064050532127 от 03.07.2017;

от ответчика: Баронин И.В. по доверенности от 15.06.2020, диплом ДВС 0244276 от 12.04.2000;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма Морланд" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.02.2018 г. по 20.05.2019 г. в размере 789.835 руб. 38 коп. полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Федосьино, вл. 10, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53.838 руб. 49 коп., начисленными на сумму 789.835 руб. 38 коп. за период с 04.06.2019 г. по 19.06.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 789.835 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49.710,79 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.08.1999 г. был заключен договор аренды земельного участка N М-07-014907, сроком на 25 лет.

Предметом договора является земельный участок площадью 1.900 кв.м с кадастровым номером 77:07:0015005:111 расположенный по адресу: г. Москва, ул. Федосьино, вл. 10, предоставляемый в аренду для дальнейшей эксплуатации здания под аптечный склад (код 2011302).

Согласно п. 1.4 договора, на участке расположено: -одноэтажное здание склада, зеленые насаждения отсутствуют.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20-го числа последнего месяца текущего квартала.

В ходе проведенного обследования Госинспекцией по недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на основании Плановых (рейдовых) обследований от 08.02.2018 (рапорт N 9077614) и от 20.05.2019 (рапорт N 9072598) было установлено, что фактически ответчик использует земельный участок под размещение продовольственного магазина - "Пятерочка".

Учитывая, что изменения в договор аренды в части разрешенного использования земельного участка не вносились, истцом выполнен расчет задолженности за период с 08.02.2018 г. по 20.05.2019 г. в размере 789.835 руб. 38 коп., представляющей собой разницу между размером арендной платы, который ответчик должен был платить, при своевременном изменении вида разрешенного использования земельного участка, и тем, который он оплатил за аренду указанного земельного участка.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-244725/19-(0)-1 с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения в заявленном размере. (т. 1, л.д. 11-12). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 789.835 руб. 38 коп. за период с 08.02.2018 г. по 20.05.2019 г. суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015005:111, предоставленном ответчику для целей эксплуатации здания под аптечный склад, осуществлялась эксплуатация продовольственного магазина (объект торговли), в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в договоре именно исходя из целевого назначения - для эксплуатации здания под аптечный склад, что привело к сбережению ответчиком спорных денежных средств.

Поскольку факт нецелевого использования земельного участка ответчик документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 789.835 руб. 38 коп. на основании ст.ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленная на сумму долга размере 53.838 руб. 49 коп. за период с 04.06.2019 г. по 19.06.2020 г.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным, поскольку период просрочки в претензии истца от 03.06.2019 г. N 33-6-244752/19-(0)-1 установлен срок возмещения неосновательного обогащения в течение 15 дней со дня получения, т.к ответчик получил претензию 13.06.2019 г. (РПО 12571935142196), судом обоснованно произведен перерасчет процентов в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 29.06.2019 г. по 19.06.2020 г. (357 дней), и требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворены частично в размере 49.710 руб. 79 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод Общества о том, что истец не доказал расчет суммы неосновательного обогащения, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку суд при рассмотрении спора, касающегося платы за пользование публичным земельным участком, исходил из того, что в силу заключенного сторонами договора аренды ответчик обязался использовать публичный участок по целевому назначению и платить за пользование в размере, установленном нормативными правовыми актами, с учетом вида использования участка, а сумма, взысканная с ответчика и поименованная как неосновательное обогащение, по сути, является недовнесенной арендной платой.

Указанные выводы соответствуют позиции суда, изложенной в Определении ВС РФ от 12.11.2020 г. N 305-ЭС20-12758 (дело N А40-145646/19).

Иные доводы приведенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-190351/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Левченко Н.И.