Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-53811/21 по делу N А40-39757/2021

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-39757/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021

по делу N А40-39757/2021, вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

о включении в реестр требований кредиторов должника Усмановой Татьяны Владимировны требования ПАО Сбербанк в размере 569 078,80 руб. основного долга, 20 970,71 руб. процентов за пользование кредитом, 5 867,95 руб. - неустойки в третью очередь удовлетворения,

в рамках дела о банкротстве Усмановой Татьяны Владимировны требования ПАО Сбербанк

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк - Сафонова Л.А. дов от 05.06.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 в отношении гражданина Усмановой Татьяны Владимировны (дата рождения 07.03.1985 года; место рождения г. Гафуров Ходженсткого района Ленинабадской области Таджикистан, ИНН: 771386112408, СНИЛС: 171-468-399 93) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Тебинов Сергей Петрович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 13.05.2021 поступило заявление ПАО Сбербанк о включении требований в размере 788 737,85 руб. - основного долга, 68 672,09 руб. - проценты, 8 827,42 руб. - неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 требования ПАО Сбербанк к должнику признаны обоснованными в части. Включено в реестр требований кредиторов должника Усмановой Татьяны Владимировны требования ПАО Сбербанк в размере 569 078,80 руб. основного долга, 20 970,71 руб. процентов за пользование кредитом, 5 867,95 руб. - неустойки в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-39757/21, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов Усмановой Татьяны Владимировны в размере в размере 866 237,36 рублей, из которых: 788 737,85 руб. - просроченный основной долг, 68 672,09 руб. - просроченные проценты, 8 827,42 руб. - неустойка.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность в обжалуемой части определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения обжалуемой части определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2020 ПАО Сбербанк и Усманова Татьяна Владимировна (далее - заемщик) заключили кредитный договор N 377350 (далее - договор), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 298 863,64 рублей сроком на 60 мес. под 14.9% годовых.

Также, 13.04.2020 ПАО Сбербанк и Усманова Татьяна Владимировна (далее - заемщик) заключили кредитный договор N 93715460 (далее - договор), на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 305 400,86 рублей сроком на 36 мес. под 13.9% годовых.

Банком исполнены условия договоров, должнику предоставлены денежные средства в общей сумме 604 264,50 рублей, что подтверждается выписками по счету и иными доказательствами, представленными в материалы обособленного спора.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по указанным договорам должником в полном объеме не погашена, а также на то, что в отношении заемщика возбуждена процедура банкротства, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов в части суд первой инстанции указал на то, что Банком предоставлены доказательства, подтверждающие выдачу денежных средств Усмановой Т.В. по кредитным договорам N 377350 и N 93715460. Расчет, предоставленный Банком судом также проверен и признан арифметически правильным и соответствующим положениям статьи 4 Закона о банкротстве.

Однако, суд указывает, что согласно представленному расчету, размер задолженности должника по указанным договорам составляет 569 078,80 руб. основного долга, 20 970,71 руб. процентов за пользование кредитом, 5 867,95 руб. - неустойки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Задолженность Усмановой Т.В. по кредитному договору от 04.06.2020 N 377350 по состоянию на 07.04.2021 составляет 316 190,98 рублей, из которых: 1 230,88 рублей - неустойка за просроченные проценты; 1 251,11 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 25 064,06 рублей - просроченные проценты; 288 644,93 рублей - просроченный основной долг.

По кредитному договору от 13.04.2020 N 93715460 по состоянию на 07.04.2021 составляет 294 571,83 рублей, из которых: 995,43 рублей - неустойка за просроченные проценты, 2 390,53 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 20 970,71 рублей - просроченные проценты, 270 215,16 рублей - просроченный основной долг.

Общая задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов Усмановой Т.В. по указанным выше договорам, с учетом признания расчетов судом арифметически правильными составляет 610 762,81 рублей, из которых: 558 860,09 руб. - просроченный основной долг, 46 034,77 рублей - просроченные проценты, 5 867,95 рублей - неустойка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несмотря на то, что материалами дела подтверждается размер задолженности в сумме 610 762,81 рублей, суд необоснованно снизил размер задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов Усмановой Т.В., по указанным выше кредитным договорам до 595 917,46 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк в части включения в реестр требований кредиторов Усмановой Т.В. по договору от 16.12.2014 на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты судом неправомерно применен срок исковой давности..

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитной карте.

Последняя банковская операция по погашению задолженности со стороны должника имела место 16.09.2020 в сумме 10 372,88 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 06.04.2021 и отчетом по карте, то есть должник признавал долг и оплачивал его.

Кроме того, Усманова Т.В. не только погашала имеющуюся задолженность по карте, но и продолжала ей пользоваться вплоть до октября 2020 года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы 13.05.2021 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Усмановой Т.В. задолженности по кредитной карте, а последняя оплата по договору была произведена 16.09.2020, то вывод суда о том, что за последние три года до обращения кредитора в суд с требованиями, платежи должником не производились, является несостоятельным и противоречит доказательствам, находящимся в материалах дела.

В данном случае ПАО Сбербанк своевременно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Усмановой Т.В. не пропустив срок исковой давности.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-39757/21, судом не полно исследованы доказательства и установлены фактические обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021. подлежит изменению в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, а требование ПАО Сбербанк подлежит включению в реестр требований кредиторов Усмановой Татьяны Владимировны в размере 788 737,85 рублей - основной долг, 68 672,09 рублей - проценты, 8 827,42 рублей - неустойка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-39757/2021 изменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Включить требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов Усмановой Татьяны Владимировны в размере 788 737,85 рублей - основной долг, 68 672,09 рублей - проценты, 8 827,42 рублей - неустойка.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев