Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-57419/21 по делу N А40-132545/2020

город Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-132545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-132545/2020, принятое судьей Е.В. Титовой, по иску ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 1037739437229) к АО "Научно-производственное объединение "Прибор" имени С.С. Голембиовского" (ОГРН 1127746541427)

третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности,

АО "Рособоронэкспорт"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова Е.В. по доверенности от 27.07.2021,

от ответчика: Ерошина Н.В. по доверенности от 24.05.2021,

от третьих лиц: извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец, ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Научно-производственное объединение "Прибор" имени С.С. Голембиовского" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9.729,61 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации действующей на день оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, АО "Рособоронэкспорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком не исполнена предусмотренная лицензионным договором обязанность перечислить лицензионный платеж в размере, согласованном сторонами в договоре.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Российской Федерацией в лице ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар) и ОАО "Научно-производственное объединение "Прибор" им. С.С. Голембиовского" (лицензиат) заключен лицензионный договору от 21.11.2012 N 1-01-12-00724 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за предоставленное право на использование РИД лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 9.729,61 евро пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата согласно условиям договора комиссии в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

На основании пункта 9.1 договора, лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию, предусмотренную пунктом 1.9 договора, в том числе отчет о выполнении договора по форме, указанной в разделе 14 договора (в соответствии со статьей 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий сведения о дате и сумме полученной Лицензиатом выручки от использования РИД.

Истец настаивает, что согласно письму ответчика исх. N 2599-УМ/028, направленному 20.06.2016 г. в адрес ФГБУ "ФАПРИД", предприятием признана задолженность по лицензионному договору, а так же подтверждено поступление валютной выручки по договору комиссии, заключенному между экспортером и лицензиатом.

Претензия истца от 26.11.2019 N 1994/5-3-ГИ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Как следует из пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

На основании пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разделом 7 Договора Лицензиат обязался уплатить Лицензиару обусловленное этим Договором вознаграждение для его зачисления в доход федерального бюджета.

Исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Министерства юстиции России от 21.03.2008 г. N 72 "Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 1233, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что у ответчика не возникло обязательство по оплате лицензионного платежа в заявленном размере, поскольку исполнение контракта приостановлено, продукция не отгружалась, выручка на счета общества не поступала, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что согласно письму ответчика исх. N 2599-УМ/028, направленному 20.06.2016 г. в адрес ФГБУ "ФАПРИД", предприятием признана задолженность по лицензионному договору, а так же подтверждено поступление валютной выручки по договору комиссии, заключенному между экспортером и лицензиатом.

В материалах дела указанное письмо отсутствует.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что данное письмо учреждение представить не может (протокол судебного заседания и аудиозапись от 20.09.2021 г.).

В связи с чем, данный довод истца не может быть признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не получена истребованная у Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству сведений о выданных ответчику лицензиях и их исполнении, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом.

Из материалов дела усматривается, что исполнение контракта N Р776011121628 от 07.12.2011 г. с инозаказчиком временно приостановлено, к договору комиссии N Р/776011 121628-811963 от 07.10.2008 г. заключено дополнение N 776011121628-1514483 от 17.03.2016 г. о временном приостановлении исполнения договора комиссии.

До настоящего времени исполнение договора комиссии не возобновлено, продукция для поставки инозаказчику не изготавливалась и не отгружалась.

Дополнение N 776011121628-1514483 от 17.03.2016 г. о временном приостановлении исполнения договора комиссии направлено в адрес истца 29.04.2016 г. (исх. N 2261/002).

Истцу и в материалы дела также были представлены отчеты за 1 и 2 квартал 2020 года, из которых следует, что исполнение контракта приостановлено, продукция не отгружалась, валютная выручка не поступала.

Учитывая изложенное, поскольку исполнение контракта приостановлено, продукция не отгружалась, выручка на счета общества не поступала, у ответчика не возникло обязательство по оплате лицензионного платежа в заявленном размере, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Не совершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 301-ЭС17-21397).

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-132545/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев