Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-45414/21 по делу N А40-1969/2021

город Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-1969/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Абаянова Р.Т. на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-1969/21 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Абаянова Р.Т. (ОГРНИП: 315213200003512, ИНН: 210324097393)

к АО "ПОЧТА БАНК" (ОГРН: 1023200000010, ИНН: 3232005484)

о взыскании задолженности.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ АБЯНОВ РАМИС ТАЛГАТОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПОЧТА БАНК" о взыскании убытков в размере 136 732,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-1969/21 в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Абаянов Р.Т. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Камаловой А.А. и ответчиком заключен договор потребительского кредитования N 46315689 от 30.08.2019 (далее - кредитный договор), по условиям которого ответчик предоставил Камаловой А.А. денежные средства в размере 607 600 рублей сроком до 27 августа 2024 г. включительно, а Камалова А.А. приняла на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 11,90% годовых.

В пп.1 п.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит" (далее - кредитный договор) указано: кредитный лимит (лимит кредитования) - 607 600,00 рублей, в том числе: кредит 1 - 117 600,00 рублей; кредит 2 - 490,000 рублей.

Кредитный договор был заключен сторонами путем подписания сторонами кредитного договора, форма и текст которого установлен ответчиком. Текст договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, потребитель был лишен возможности повлиять на содержание договоров, выбора страховой компании, потребителю при заключении кредитного договора не предоставлена сумма, подлежащая удержанию в качестве страховой премии, а также иные условия страхования.

При выдаче кредита банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования "Оптимум 3" ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", сумма страховой премии по которой составила 117 600 рублей.

При получении денежных средств в рамках исполнения кредитного договора потребитель получил сумму в меньшем размере, а именно 117 600 руб., вместо предусмотренных кредитным договором - 607 600 руб. Сумма 117 600 рублей списана со счета клиента для оплаты по полису N L0302/534/46315689 от 30.08.2019.

22.12.2020 Камалова А.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате страховой премии. Ответчик требований не выполнил.

28.12.2020 между Камаловой АА. и ИП Абянов Р.Т. заключен договор уступки права требования N 803, согласно которому Камалова А.А. уступает, а ИП Абянов Р.Т. принимает право требования взыскания страховой премии по полису страхования N РВ23677-46315689 от 30.08.2019 со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование", заключенного в соответствии с кредитным договором N 46315689 от 30.08.2019 с ПАО "Почта Банк", процентов по кредиту, процентов за пользованием чужими денежными средствами, штрафной санкции (п. 1.1 договора от 28.12.2020 N803).

Страховая премия, удержанная ответчиком с кредитного счета Камаловой А.А. по полису страхования N L0302/534/46315689, подлежит возврату ответчиком, так как последним нарушены нормы закона "О потребительском кредите" от 21.12.2013 N 353-ФЗ ( далее - ФЗ "О потребительском кредите") и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 421 ГК РФ.

В виду нарушения банком требования законов, у потребителя возникли убытки в размере 136 732,07 рублей, из которых: 117 600 рублей убытков в виде удержанной страховой премии; 19 132,07 рублей убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от 30.08.2019, Камалова А.А. обратилась в банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 490 000 рублей (раздел "Параметры запрашиваемого кредита -"Суперпочтовый +"), а кредитный договор N 46315689 был заключен на сумму (кредитный лимит) - 607 600 рублей, из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только 117 600 рублей (Кредит 2). Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 490 000 руб. была искусственно увеличена банком, и, таким образом, договор потребительского кредита N 46315689 был заключен на общую сумму 607 600 руб. под 11,90% годовых.

Таким образом, банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 117 600 руб., сумма - 117 600 руб. была списана для оплаты страховой премии ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Несмотря на отсутствие согласия заемщика в заявлении о предоставлении потребительского кредита, ответчиком было обусловлено и оформлено страхование заемщика по программе "Оптимум 3".

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями п.2 ст. 15, п.1 ст. 393, 421, 422,431, п. 2 ст. 940, ст. 958 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы о противоправности действий Банка, наличии следственно-причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исходя из содержания п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из материалов дела, денежные средства 117 600 рублей были предоставлены истцу в соответствии с условиями кредитного договора для цели исполнения обязательства по договору страхования. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).

Каких-либо доводов о несоответствии условий договора требованиям законодательства, противоправности деяния Банка и навязывания каких-либо услуг с доказательствами наличия указанных обстоятельств, равно как отсутствия возможности влиять на содержание договора и обсуждать его условия, заключения кредитного договора ввиду стечения обстоятельств, невозможности заключить договор с другой кредитной организацией на иных условиях, ответчиком в настоящем деле не приведено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в силу ст. 309 ГК РФ.

Наличие на стороне истца убытков, реального ущерба или упущенной выгоды, наступивших в результате действий ответчика, равно, как и их размер, истцом не доказаны.

Таким образом, истец не представил доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, нормы ст. 65 АПК РФ не соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 09.06.2021 по делу N А40-1969/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Абаянова Р.Т. в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева