Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-50176/21 по делу N А40-92750/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-92750/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В.Поташовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МВК-Прокат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 июня 2021 г. по делу N А40-92750/21(84-689)

по заявлению ООО "МВК-Прокат" (ИНН 9724008307, ОГРН 1207700112036)

к Московской административной дорожной инспекции

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Кузнецова Ю.Н. по дов. от 02.07.2021; Морозов Е.Э. (согл. выписке из ЕГРЮЛ);
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВК-Прокат" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской административной дорожной инспекции (далее - административный орган, МАДИ) о признании незаконным постановления от 12.03.2021 г. N 0356043010521031202000428, решения от 05.04.2021 г.

Решением суда от 22 июня 2021 г. требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, событие и состав, вменяемого обществу административного правонарушения не доказаны. Кроме того, указывает, что ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, не является средством, работающим в автоматическом режиме, вследствие чего должностным лицом МАДИ нарушен порядок привлечения его к административной ответственности

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не принимает дополнения к апелляционной жалобе и документы, приложенные к ней, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2021 в 01:59:12 по адресу Троицк, г. Москва, улица Полковника Милиции Курочкина, дом 11, г. Москва водитель в нарушение ст. 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - ЗГМ N 17) разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки ЛАДА LARGUS БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак С963АВ797.

12.03.2021 г. постановлением МАДИ N 0356043010521031202000428 ООО "МВК-Прокат" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы с наложением взыскания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, общество подало на имя начальника МАДИ жалобу на вышеуказанное постановление 26.03.2021 г. В которой указало, что общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения, так как административное правонарушение совершило физическое лицо, пользовавшееся имуществом общества на основании договора субаренды.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2021 г., вынесенного заместителем начальника МАДИ Матвеевым Р.В. Жалоба общества оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст.8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

ООО "МВК-ПРОКАТ", в нарушение ч. 2 ст. 7 Закона города Москвы N 17 от 05.05.1999 "О защите зеленых насаждений", размещено транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями, отделенной бордюрным камнем, а также отличающейся от проезжей части уровнем расположения, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к постановлению.

Указанная территория внесена в АИС "Реестр зеленых насаждений" г. Москвы.

Оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения не имеется, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала и подтверждается реестром зеленых насаждений.

Материалы, полученные 09.03.2021 с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- и киносъемки, видеозаписи: ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке N СП 2619491, действительное до 14.07.2021 включительно, в соответствии со статьями 22.1, 22.2, 23.79, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, статьями 16.2. 16.3 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - ЗГМ N 45)

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.

Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО "МВК-Прокат" (далее - Заявитель).

Заявитель в обосновании своих доводов указывает, что в момент фиксации нарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица. В качестве доказательств Заявитель предоставил копии следующих документов: договор аренды транспортного средства без экипажа N А963 от 20.06.2020 с приложениями (далее - Договор аренды); договор субаренды транспортного средства без экипажа N 09/02-2021Ф от 11.02.2021 с приложениями; водительское удостоверение и регистрационные данные Сайфидинова Н.Д.; чек; карточка ООО "МВК-ШИНСЕРВИС"; карточка ООО "МВК-ПРОКАТ"; а также Указ Президента РФ, информация о передвижении указанного транспортного средства, фотоматериалы, выписки из ЕЕРЮЛ.

Заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие реализацию финансовых обязательств, а, следовательно, и фактическое исполнение Договора аренды.

Вместе с тем, Заявителем не предоставлены первичные учетные документы в части документарного оформления основных средств, на основании которых ведется бухгалтерский учет (постановление Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств"): акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма N ОС-1), инвентарной карточки учета объекта основных средств (форма N ОС-6).

Таким образом, предоставленные документы не являются достаточными доказательствами и объективно не подтверждают факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица в момент совершения правонарушении

Доводы жалобы о том, что ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, не является средством, работающим в автоматическом режиме, вследствие чего должностным лицом МАДИ нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, отклоняется, поскольку он основан на ином толковании описания технического средства видеофиксации.

Ссылка в жалобе на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" и указание на то, что в деле отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, - не принимаются, так как данные разъяснения касаются административных правонарушений в области дорожного движения, о чем в них прямо и указано, тогда как общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение в области благоустройства города.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

ООО "МВК-Прокат" привлечено к административной ответственности соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из предоставленных документов не усматривается, что ООО "МВК-ПРОКАТ" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены постановления и решения административного органа не имеется, в связи с чем судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 г. по делу N А40- 92750/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова