Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-53468/21 по делу N А40-97390/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-97390/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРТНЕРТЕХНОКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-97390/21

по иску ООО "СНК-С" (ОГРН:1167746381945, ИНН: 7721483847)

к ООО "ПАРТНЕРТЕХНОКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1167847332608, ИНН: 7801316190)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Иванова С.Ю. по доверенности от 18.03.2021, Батталова Ю.Д. по доверенности от 18.03.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНК-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПАРТНЕРТЕХНОКОМПЛЕКТ" о взыскании основного долга в размере 7 675 298 руб. 19 коп., неустойки в размере 767 529 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "ПАРТНЕРТЕХНОКОМПЛЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении дела слушанием по причине возможного мирного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку указанные ответчиком причины для отложения не являются уважительными, таким образом ответчик злоупотреблял предусмотренным ст. 158 АПК РФ процессуальным правом на отложение судебных заседаний. Истец в судебном заседании настаивал на рассмотрение апелляционной жалобы ответчика, намерений к принятию мер по урегулированию спора мирным путем не выражал, факт обращения ответчика к истцу с предложением о заключении мирового соглашения отрицал.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, мирное урегулирование спора, на возможность которого ссылается заявитель жалобы, в силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство документально не подтверждено и направлено на затягивание судебного процесса вследствие злоупотребления своим процессуальным правом с целью воспрепятствования рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "СНК-С" (далее - Поставщик, Истец) и ООО "ПАРТНЕРТЕХНОКОМПЛЕКТ" был заключен договор поставки N 89-2019 от 27.05.2020 г.

В соответствии с условиями договора, поставщик поставил покупателю товар на сумму 9 658 483 руб. 30 коп., который был принят ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 1257 от 02.07.2019, N 1392 от 12.07.2019, N 1423 от 16.07.2019, N 2023 от 05.09.2019, N 2272 от 24.09.2019, копии которых приобщены к материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по договору поставки Истец перед Ответчиком исполнил надлежащим образом.

Таким образом, общая сумма задолженности исполнения обязательств Ответчика по оплате поставленного товара составляет 7 675 298 руб. 19 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "СНК-С", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 7 675 298 руб. 19 коп. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Также, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.3. договора, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 767 529 руб. 82 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

Рассматривая довод ответчика о нарушении судом принципа равноправия и состязательности (ст. 137 АПК РФ) апелляционный суд считает необходимым указать следующее:

Ответчик в апелляционной жалобе не указывает, какие действия, направленные на защиту своих прав он не смог совершить в суде первой инстанции ввиду вынесения решения в день проведения предварительного судебного заседания.

Размер задолженности, ни ее существование и основания ответчик не оспаривает, то есть существо обязательства, установленного судом первой инстанции, ответчик не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (при условии заблаговременного направления ходатайства) суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Направленное в суд первой инстанции ходатайство по своему содержанию является формальным. Довод ответчика о том, что истцом 16.06.2021 в материалы дела направлены дополнения, с которыми ответчик не ознакомлен, опровергается материалами дела, никаких дополнений 16.06.2021 истец в материалы дела не направлял

Ответчик не привел доводов, что его отсутствие на судебном процессе привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено, ответчиком не доказаны.

Относительно отсутствия у ответчика возможности для ознакомления с материалами дела, апелляционный суд считает необходимым разъяснить следующее: согласно официальному интернет-сайту Арбитражного суда г. Москвы, с 30.11.2020 г. в суде введен порядок ознакомления с материалами судебных дел, находящихся в производстве суда, с возможностью ознакомления в электронном виде.

Согласно указанной информации размещенной на сайте суда первой инстанции в режиме общего пользования, у заявителя (сторон) имелась и имеется в настоящее время возможность ознакомиться с материалами дела, как непосредственно в здании суда, так и в электронном виде с использованием системы "картотека арбитражных дел". Образцы ходатайств об ознакомлении с материалами дела различными способами также размещены на сайте суда.

Кроме того, на официальном интернет-сайте Арбитражного суда г. Москвы, также указаны контактные телефона помощников всех судей суда. В случае задержки с рассмотрением ходатайства, всегда можно связаться с помощником судьи и дополнительно обсудить возможность ознакомления в соответствии с поданным ходатайством.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права судом не нарушены.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-97390/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова