Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-57686/21 по делу N А40-48175/2021

г.Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-48175/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-48175/21,

по иску Межрегионального управления РосПриродНадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия (ИНН 5260107770)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Митякин С.И. по доверенности от 11.01.2021 N 87,

от ответчика: Коржавина О.Ю. по доверенности от 25.11.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.07.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за ущерб за порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами в сумме 3.300.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что не установлено лицо, которое допустило уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, не доказано, что ответчик своими действиями допустил порчу земель,как и тот факт, что загрязнение территории произошло в период аренды земельного участка ответчиком, отметил, что не использует в своей деятельности нефтепродукты, в частности нефтяной битум, то есть собранными по делу доказательствами не подтверждается, что причиной загрязнения почвы земельного участка нефтепродуктами являлись именно действия ОАО "РЖД" как арендатора земельного участка, а принимая во внимание, что не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вины ОАО "РЖД" в причинении ущерба, как этого требует положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ГК РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", вина ОАО "РЖД" отсутствует, как и основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достоверно установил, что ответчик причинил вред почвам на земельном участке с кадастровым номером 13:17:0117009:141, который принадлежит на праве аренды ОАО "РЖД", что в стоимостной форме, рассчитанной в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, составило 3.300.000,00 рублей, а требование об уплате компенсации (возмещении вреда), направленное истцом в адрес ответчика (получено 25.01.2021) оставлено последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом ст.ст.1, 3, 4, 5, 77, 78, 79, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N49 от 30.11.2017, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ, обоснованно установив, что спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве аренды, то Ответчик обязан не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, а доказательств того, что загрязнение осуществлено иным лицом, а не ответчиком, последний в нарушении ст.65 АПК РФ, не предоставил, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании возмещения ущерба за порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, в истребованном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29.06.2021, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия от 14.01.2021 N 1291-ЮЛ, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба представителя ОАО "РЖД" - без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу 01.09.2021.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем являются несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, изложенные в обосновании апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем правомерно изложено в обжалованном решении суда.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-48175/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина