Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-48625/21 по делу N А40-27772/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-27772/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Электровыпрямитель-завод специальных преобразователей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-27772/21 принятое

по заявлению ЗАО " Электровыпрямитель-завод специальных преобразователей " к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Министерство обороны РФ

о признании недействительным предписания,

в присутствии:

от заявителя:	Мяльдзина Р.А. по доверенности от 17.09.2021;
от заинтересованного лица:	Авилов В.Ю. по доверенности от 11.01.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Электровыпрямитель-ЗСП" (далее- Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАС России (далее- антимонопольный орган) с требованием признать недействительным Предписание ФАС России от 06.11.2020 г N 26/96913-ДСП/20, обязать ФАС России отозвать указанное Предписание.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2021 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление.

От антимонопольного органа поступил отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей общества и заинтересованного лица, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Закрытом акционерном обществе "Электровыпрямитель-завод специальных преобразователей" (Заявитель) в период с 10.08.2020 г по 06.11.2020 года ФАС России проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

По результатам проверки ФАС России заявителю выдано оспариваемое, в котором констатировано нарушение Обществом требований постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г N 47 "Об утверждении правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности" ввиду не направления в военное представительство Министерства обороны России отчетов об исполнении государственных контрактов.

Обжалуемым документом обществу предписано устранить выявленное нарушение, указанное в мотивировочной части предписания, путем организации работ по своевременному направлению в военное представительство Минобороны России Отчетов об исполнении государственных контрактов.

Полагая, что Предписание не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел совокупности условий, предусмотренных главой 24 АПК РФ.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. N 804 (далее- Положение), целью создания военных представительств является контроль качества и приёмка военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчинённости и организационно-правовых норм (далее- предприятия, организации), осуществляющих в интересах обороны разработку. испытания, производство. поставку и утилизацию этой и другой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

При этом, исходя из норм Положения, выполнение возложенных на военные представительства задач может осуществляться как путём постоянного (непосредственного) нахождения военных представительств в организации, так и путём направления в организации представителей военных представительств.

На указанных представителей распространяются все права и обязанности, предусмотренные Положением в части выполнения порученных им работ.

Для реализации возложенных на военные представительства функций Минобороны России осуществляет их закрепление за организациями промышленности в порядке, определённом пунктами 2 и 3 Положения.

В соответствии с Перечнем организаций промышленности, за которыми закреплены военные представительства Министерства обороны Российской Федерации, утверждённым начальником УВП МО РФ 11.02.2020 за ЗАО "Электровыпрямитель-ЗСП" закреплено 720 военное представительство.

Таким образом, на Общество, за которым на постоянной основе закреплено 720 ВО МО РФ, возлагается обязанность представления Отчетов об исполнении государственных контрактов, предусмотренных Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 "Об утверждении правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности".

Довод Заявителя об отсутствии у него обязанности предоставлять отчеты, поскольку ВП МО РФ в Обществе не создавалось, а было направлено в Общество (закреплено за обществом) в части осуществления контроля качества производимой продукции по отдельным договорам, в рамках оборонного заказа, не может быть признан обоснованным, поскольку на военных представителей, которые направляются в организации для осуществления контроля качества военной продукции, распространяются все права и обязанности, предусмотренные для военных представительств, созданных в организациях.

С учетом изложенного, коллегия установила, что предписание соответствует требованиям действующего законодательства РФ и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку не создает ему каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает на него какие-либо не предусмотренные законом обязанности.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными и явиться основанием для отмены судебного акта. Кроме того, доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-27772/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева