Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-57905/21 по делу N А40-123007/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-123007/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльянсМед"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А40-123007/20

по иску ООО "Объединенный завод строительных материалов" (ИНН: 7713450446, ОГРН 5177746401124)

к ООО "АльянсМед" (ИНН: 6166100755, ОГРН 1166196089245),

третье лицо: ООО "Объединенный завод строительных материалов" (ИНН: 7719893973, ОГРН 5147746283207),

о взыскании неустойки по договору,

по встречному иску ООО "АльянсМед" (ИНН: 6166100755, ОГРН 1166196089245)

к ООО "Объединенный завод строительных материалов" (ИНН: 7713450446, ОГРН 5177746401124)

о признании договора недействительным,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 с ООО "Объединенный завод строительных материалов" (далее - истец) в пользу ООО "АльянсМед" (далее - ответчик) взысканы судебные расходы в размере 62 028 руб.

В остальной части (105 000 руб.) заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в заявленном размере.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование своего заявления ответчик указывал, что в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Москвы, а также в связи с рассмотрением дела в Девятом арбитражном апелляционном суде он понес судебные расходы в размере 167 028 рубля.

Как установлено судом, для представления интересов в арбитражном суде ответчик заключил договор N 01/08/20 от 17.08.2020 на оказание юридических услуг с ИП Шевниным Е.С. (исполнитель) на предоставление интересов в Арбитражном суде города Москвы, а также заключил договор на оказание юридических услуг N 02/02/21 от 10.02.2021 с ИП Шевниным Е.С. на предоставление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-123007/20.

Согласно материалам дела, ответчиком в подтверждение выполнения и оплаты указанных услуг представлены платежные поручения N 835 от 02.10.2020 на сумму 50 000 рублей, N 1117 от 16.12.2020 на сумму 40 000 рублей, N 000245 от 06.04.2021 на сумму 50 000 рублей, а также маршрутные квитанции.

Как правомерно установлено судом, представленные документы соотносятся между собой. Из совокупности документов однозначно следует, что они имеют непосредственное отношение к расходам ответчика, понесенным им в связи с рассмотрением настоящего дела.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что обществом доказан факт несения судебных издержек, что подтверждается вышеизложенным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к п.п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что судебные издержки ответчика являются разумными в размере 62 028 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с истца в размере 35 000 руб., транспортные расходы в размере 27 028 руб., всего в сумме 62 028 руб.

Вопреки доводам жалобы, для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям, которые сложились из документально подтвержденных расходов, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 106 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-123007/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин