Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-55740/21 по делу N А40-95519/2021

город Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-95519/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

компании LYNWOOD GREEN LIMITED

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021

по делу N А40-95519/21,

по иску Банка "ТРАСТ" (ПАО)

к компании LYNWOOD GREEN LIMITED

о взыскании денежных средств в размере 2 597 228 539 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Белова О.В. по доверенности от 01 июня 2021

УСТАНОВИЛ:

Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к компании LYNWOOD GREEN LIMITED о взыскании по договору возобновляемой кредитной линии N 415-17/ВКЛ от 21.02.2017 долга в размере 1 936 919 099 руб. 65 коп., процентов за пользование кредитом в размере 601 223 294 руб. 29 коп., неустойки на сумму долга в размере 47 235 273 руб. 67 коп., неустойки на сумму процентов по состоянию 17.03.2021 г. в размере 11 850 871 руб. 49 коп.

Решением от 14.07.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.02.2017 между ПАО Банком "Финансовая корпорация "Открытие" и ЗАО "Хэмлис Лубянка" (в настоящее время АО "Вандеркинд") (заемщик) был заключен договор возобновляемой кредитной линии N 415-17/ВКЛ, согласно которому:

- банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в рамках кредитной линии до 20.02.2020;

- размер единовременной задолженности Заемщика не превышает лимита задолженности в сумме 3 000 000 000 (три миллиарда 00/100) рублей;

- в соответствии с п. 2.2.1. Договора кредитной линии проценты за пользование кредитом устанавливаются в размере 13,5% годовых.

К договору кредитной линии заключены дополнительные соглашения N 1 от 04.05.2017, N 2 от 30.10.2017, N 3 от 19.07.2018, N 4 от 15.04.2019.

15.04.2019 заключено дополнительное соглашение N 4 к Договору кредитной линии, согласно которому предоставление Банком денежных средств осуществляется в рамках кредитной линии на срок до 31.12.2022.

Также 20.04.2017 между Банком "Финансовая корпорация Открытие" и компанией LYNWOOD GREEN LIMITED, иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов, рег.номер 1845600, был заключен договор поручительства юридического лица N 415-17/П7.

В соответствии с условиями Договора поручительства (п. 1.1, прил. 1 к Договору поручительства), Поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком:

- всех обязательств, возникающих из договора возобновляемой кредитной линии N 415-17/ВКЛ от 21.02.2017,

- обязательств, возникающих в случае недействительности (ничтожности, незаключенности) договора кредитной линии N 415-17/ВКЛ, в том числе обязательств по возмещению Заемщиком в течение 7 (Семи) календарных дней со дня предъявления Банком заемщику соответствующего требования суммы полученного кредита, а также процентов, подлежащих начислению на указанную сумму в порядке и размере, предусмотренных ст. 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок поручительства, согласно п. 4.2 Договора поручительства, установлен до 20.02.2022.

Также между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 от 02.06.2017 к Договору поручительства.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2017, срок поручительства изменен: поручительство прекращается 19.02.2026.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Договору кредитной линии Банк обратился к Поручителю с требованием от 31.03.2021 об исполнении обязательств Заемщика по возврату суммы кредита, процентов и штрафных санкций на общую сумму 2 597 228 539,10 руб., что подтверждается квитанцией об отправке.

Требование оставлено Поручителем без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг, отзыв на иск не представил.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что до предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд (04.05.2021), было возбуждено производство по делу N А40-20927/2021 между основным заемщиком и истцом об изменении условий договора возобновляемой кредитной линии N 415-17/ВКЛ.

В рамках настоящего спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 было отменено решение суда первой инстанции и частично удовлетворены исковые требования АО "Вандеркинд" об изменения условий договора возобновляемой кредитной линии N 415-17/ВКЛ от 21.02.2017.

Апелляционный суд в указанном деле постановил внести изменения в пункт 1.3 договора, в результате чего, заемщик должен выплатить задолженность до 31.12.2022 включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство является способом обеспечения обязательства. Следовательно, ответственность поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Основания наступления срока исполнения обязательства поручителя должны определяться в соответствии с условиями основного обязательства, а также соответствующими положениями гражданского законодательства.

При отсутствии оснований для предъявления требований по основному обязательству нет оснований для наступления срока исполнения акцессорного обязательства, обеспечивающего основное.

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер. В силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

При не наступлении срока исполнения обязательства требование к поручителю может быть предъявлено при наличии одного из условий: основным должником допущено существенное нарушение обязательства; основной должник признан банкротом. Иной подход не позволяет соблюсти баланс интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем.

Изменение кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителем.

При данных обстоятельствах, и с учетом внесения изменений в условия договора возобновляемой кредитной линии N 415-17/ВКЛ на основании вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-20927/2021, в результате чего срок возврата денежных средств по указанному кредитному договору продлен до 31.12.2022, на момент рассмотрения настоящего дела по существу у основного заемщика (АО "Вандеркинд") отсутствуют неисполненные обязательства перед истцом.

Отсутствие у заемщика неисполненных обязательств перед истцом делает невозможным удовлетворение требований истца к ответчику как к поручителю, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в рассматриваемом деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 14.07.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-95519/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Банка "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН 1027800000480) в пользу компании LYNWOOD GREEN LIMITED (рег. N 1845600, Трайдент-Чемберс, а/я, Роуд Таун, о. Тортола, Британские Виргинские острова) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина