Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-48151/21 по делу N А40-77692/2021

г.Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-77692/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Балт Юнион"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2021

по делу N А40-77692/21, принятое судьей Анушкиной Ю.М. (112-586)

по иску ООО "Балт Юнион" (ИНН 7805728187, ОГРН 1187847152591)

к 1) ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181);

2) ООО "Каркаде Сервис" (ИНН 2312166968, 1092312010196)

о признании договоров купли-продажи недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беретина И.Н. по доверенности от 09.03.2021, диплом ДВС 1829269 от 10.07.2003;

от ответчиков: 1) Валькевич М.П. по доверенности от 01.01.2021, диплом 1077060016323 от 03.07.2015; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт Юнион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" и обществу с ограниченной ответственностью " Каркаде Сервис" о признании договоров купли-продажи от 04.08.2020 N 3524/2020I-1 и от 04.08.2020 N 8797/2020 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечено ООО "Орион".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2021 г. по делу N А40-77692/21 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ООО "Каркаде" возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ООО "Каркаде Сервис" и ООО "ОРИОН".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2020 года между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 3524/2020 г. (далее - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство LexusLX570 2020 г. выпуска.

Пунктом 3.2 Договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Графиком платежей от 25 марта 2020 года, утвержденного сторонами с учетом дополнительного соглашения от 23 апреля 2020 года к Договору лизинга, установлено, что первичный авансовый платеж составляет 1.561.180 рублей.

Данный платеж Лизингополучателем произведен 27 марта 2020 года.

Последующий платеж произведен 20 мая 2020 года в размере 240397,43 руб.

ООО "Каркаде" направило истцу 29.05.2020 г. уведомление об одностороннем расторжении Договора лизинга. Предмет лизинга возвращен лизингодателю 29 мая 2020 года.

В последующем предмет лизинга был реализован ООО "Каркаде" (продавцом) в пользу ООО "Каркаде Сервис" (покупателя) по договору купли-продажи от 04.08.2020 N 3524/20201-1.

По условия вышеуказанного договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность Покупателя а ООО "Каркаде Сервис" принять и оплатить транспортное средство LexusLX570 2020 г.в. Стоимость товара составляет 6.45. 454 руб.

Согласно Договору лизинга N 8797/2020 от 31.07.2020 года ООО "Каркаде" (лизингодатель) посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести собственность у выбранного ООО "Орион" (Лизингополучателем) у ООО Каркаде Сервис", имущество (предмет лизинга), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга во временное владение и пользование (п.1.1 договора лизинга N 8797/2020 от 31.07.2020 года).

Предметом лизинга договору от 31.07.2020 года является спорное транспортное средство LexusLX570 2020 г.в.

По договору купли-продажи автомобиля N 8797/2020 от 04.08.2020 года ООО "Каркаде Сервис" (Продавец) обязуется передать в собственность ООО "Каркаде" (покупателя), а ООО "Каркаде" принять и оплатить товар- транспортное средство Lexus LX570 2020 г.в. Стоимость товара составляет 6.456.454 руб.

Истец считает, что договор купли-продажи N 3524/20201-1 от 04.08.2020 года и договор купли-продажи автомобиля N 8797/2020 от 04.08.2020 года имеют признаки мнимых сделок, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд г.Москвы указал, что ООО "Каркаде" реализовало изъятый у ООО "Балт Юнион" предмет лизинга ООО "Каркаде Сервис" 04.08.2020 г., после чего в силу заключенного Договора лизинга N 8797/2020 приобрело данное транспортное средство в интересах ООО "Орион" и передало во временное владение и пользование лишь 05.08.2020 г.

Таким образом, какие-либо нарушения в действиях Лизингодателя в ситуации обратного выкупа имущества, в целях дальнейшей реализации по договору лизинга не установлены.

При этом суд отметил, что из материалов дела следует, что договоры купли-продажи составлялись в целях передачи в лизинг. Из материалов дела следует, что ООО "ОРИОН" хотел получить именно в лизинг, покупатель указанное имущество третье лицо желание не изъявлял, что является его правом.

При этом, суд учел, что права истца указанными сделками не нарушены, так как передано имущество в лизинг третьему лицу, которое готово приобрести товар по указанной в договоре купли-продажи цене.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В настоящем случае истец оспаривал договоры купли- продажи в связи с обращением в рамках дела N А40-168533/20 с требованием к ООО "Каркаде" о взыскании завещающего обязательства по договору лизинга.

В своей жалобе истец указывает, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, так как ответчик являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

В то же время, в соответствии с п. 4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 г. N 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортных средств, при этом, и не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене (указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 г. по делу N А40-122755/16, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 г. по делу N А40-122755/16, Определением Верховного суда от 23.06.2017 г. N 308-ЭС17-5788(3) по делу N А32-42972/15).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В то же время, из материалов дела следует, что ООО "Орион" хотел получить именно в лизинг, покупатель указанное имущество третье лицо желание не изъявлял, что является его правом.

Реальность сделки подтверждается налоговыми документами, а так же расходными документами. Вместе с тем, договор лизинга который так же учитывается при расчете сальдо истцом не оспаривался.

Доказательств того, что после передачи предмета лизинга ООО "Орион" по одному из оспариваемых договоров купли-продажи, фактически предмет лизинга остался во владении лизингодателя, материалы настоящего дела не содержат.

Следовательно, в результате заключения оспариваемых сделок, стороны достигли именно тех паровых последствий, которые они преследовали, и не перекрывали какого-либо иного, в том числе и противоправного интереса при их исполнении.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В то же время, наличие внутренних взаимосвязей между ответчиками при условии предоставлении последними документов, подтверждающих реальность исполнения договора купли-продажи, не означает в безусловном порядке недействительность оспариваемых сделок, так как положения ст.ст. 168, 170 ГК РФ не содержат такого основания.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-77692/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова