Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-53937/21 по делу N А40-203094/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-203094/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Курашева Николая Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 г по делу N А40-203094/2020, принятое судьей Лаптева В. А.,

по иску Курашева Николая Михайловича

к ООО "НОВОЕ СОЗИДАНИЕ"

о взыскании действительной стоимости доли в размере 68 869 255, 57 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Половников В.М. по доверенности от 13.03.2020 г.;

от ответчика - Липин Н.Н. по доверенности от 11.01.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

Курашев Николай Михайлович обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОЕ СОЗИДАНИЕ" (ОГРН: 1027700480895, ИНН: 7734028387) о взыскании 62 476 737 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2019 по 21.09.2020 г. в размере 6 392 518, 57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 г по делу N А40-203094/2020 частично удовлетворены исковые требования, сООО "НОВОЕ СОЗИДАНИЕ" в пользу Курашева Николая Михайловича взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "НОВОЕ СОЗИДАНИЕ" в размере 7 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 053 руб. 28 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Курашев Николай Михайлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НОВОЕ СОЗИДАНИЕ" (далее - Общество) является коммерческой организацией, зарегистрированной 02.12.2002 г.

Согласно представленной копии Договора о расчетах по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом участника из Общества (далее - Договор), что в связи с выходом истца из числа участников Общества, ответчик обязуется выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, что на момент выхода участника составила 15, 7 %. (п. 1.2. Договора).

Стороны пришли к соглашению, что действительная стоимость доли Участника (истца), определенная с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе Общества определена в размере 10 000 000 руб., является полной и достаточной для Участника и не подлежит изменению/оспариванию им после подписания договора.

Общество, являясь налоговым агентом при выплате действительной стоимости доли удерживает НДФЛ в размере 13 % от суммы, указанной в п. 3.3 Договора (п. 3.3 Договора).

Действительная стоимость доли Участника, указанная в п. 3.3 договора, должна быть выплачена Участнику до 31.12.2019 г., путем перечисления по банковским реквизитам Участника (п.3.4. Договора).

Истцом указанный договор подписан без замечаний.

Истец указывая, что согласно обстоятельствам, установленных в рамках иных судебных разбирательств (А40-276596/18-34-2174, А40-51511/19-57-317), свидетельствующих, что действительная стоимость доли должна быть выше установленной договором, просит взыскать с ответчика пересчитанный размер действительной стоимости доли и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2019 по 21.09.2020 г. на указанную задолженность.

Между тем, как указал истец, ответчик не выплатил истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что заключение между истцом и ответчиком Договора о расчетах по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом участника из Общества, влечет невозможность регулирования отношений, связанные с выплатой действительной стоимости доли участия, без учета положений указанного договора и в противоречии с ними применительно к положениям ст. 309, 310 ГК РФ.

Суд признал размер действительной стоимости доли участия истца, подлежащей выплате, в виде установленной Договором - 10 000 000 руб., что, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности на основании платежных поручений, представленных последним в материалы дела, свидетельствует об обоснованности иска в части основного долга в размере 7 400 000 руб.

Суд первой инстанции рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 г. по 21.09.2020 г в размере 6 392 518, 57 руб.

Как отражено в оспариваемом решении суда, непоследовательное поведение ответчика, выразившиеся в несоблюдении принятых на себя обязательств по Договору в части размера действительной стоимости доли, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на период с 16.02.2019 г. по 21.09.2020 г., без учета частичного погашения, произведенного ответчиком, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

Суд, проверив расчет истца, признал его необоснованным, рассчитанным без учета положений договора (п. 3.3, п.3.4. Договора), считает верным контррасчет, представленный ответчиком, с учетом ст. 395 ГК РФ и абз. 2 п..1 ст. 23 закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд отклонил доводы истца о необходимости определения действительной стоимости доли по Закону об ООО вопреки заключенного договора, поскольку усмотрел в действиях истца злоупотребления правом, выраженные в изначальном добровольном подписании договора, а затем требования дополнительной стоимости доли (ст.10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, соглашением между сторонами, устанавливающее размер доли истца в уставном капитале общества в меньшем размере, чем стоимость действительной доли истца в уставном капитале общества, противоречит требованиям статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с п. 6.1 ст. 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ).

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Исчисление действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества с ограниченной ответственностью, должно производиться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Как следует из обстоятельств дела, в обосновании заявленных требований истец ссылается на то, обществом до настоящего момента не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 16) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Основанием для частичного удовлетворения исковых требований послужило наличие согласованного и подписанного договора о расчетах по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом участника из ООО "Новое созидание" (л.д. 28-30).

Данный договор не оспаривался истцом как недействительный или не подписанный со стороны Карашева Н.М.

Указанным договором стороны определили размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, порядок и сроки исполнения соответствующей обязанности ответчиком.

Истец в рамках настоящего дела заявляет о недействительности договора о расчетах на основании ст. 168 ГК РФ, как сделки, противоречащей закону

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества, на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, поскольку размер действительной стоимости доли участия истца, подлежащей выплате, установлен действительным на момент рассмотрения иска договором, отсутствуют основания для проведения экспертизы для установления ее рыночной стоимости применительно к положениям ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Указанным соглашением, подписанное между сторонами достигнуто поддержание баланса взаимных интересов всех участников общества.

В данном случае действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из данного договора.

В силу пунктов 1.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истцом не представлены какие-либо доказательства недействительности оспариваемой сделки, несоответствия ее требованиям законодательства.

Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации договора о расчетах по выплате действительной доли как недействительной сделкой в порядке ст. 168 ГК РФ, установив, что воля сторон направлена на переход права на доли в уставном капитале общества направлена на достижение правовых последствий, возникающих именно из данной сделки.

Данные требования истца могут быть удовлетворены лишь в случае, если договор признан недействительным и цель истца направлена на возврат себе статуса участника общества.

Из искового заявления следует, что целью истца является посредством настоящего иска, установив действительность договора о расчетах в связи с его выходом из общества, признать факт выхода из общества путем реализации права участника общества на выход с получением действительной стоимости доли.

Факт выхода из общества Курашев Н.М. не оспаривает и не отрицает.

В данном случае, материалы дела свидетельствуют о том, что договор о расчетах подписан истцом без понуждения, по своей воле.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о введении его в заблуждение относительно условий договора, касающихся определения размера подлежащей выплате ответчику стоимости доли в уставном капитале общества, имущества, включенного в состав такой выплаты, а также сроков выплаты.

Истцом не доказано, что при заключении договора о расчетах он заблуждался относительно существа спорных условий, их правовой природы либо последствий.

Судом учтено, что договор о расчетах исполнен сторонами в полном объеме в соответствии с установленными в нем условиями.

Вопреки доводам истца, условия договора о расчетах, касающиеся размера действительной стоимости доли, выплаченной ответчику, а также касающиеся срока выплаты доли, не противоречат статье 421 ГК РФ о свободе договора.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вопреки доводам истца, положения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью не содержат запрета в случае согласия участника и общества производить расчет действительной стоимости доли иным способом, отличным от того, который определен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Сторонами договора о расчетах был согласован размер действительной стоимости доли ответчика, подлежащий выплате при выходе из общества, что не противоречит положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а равно не противоречит иным положениям действующих нормативных правовых актов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 N 347-ПЭК16 по делу N А26-10818/12, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия), при этом суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов только данными бухгалтерского учета. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте, либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в настоящем случае сторонами согласован размер действительной стоимости доли ответчика на основании договора о расчетах по выплате действительной стоимости доли.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что установленная в оспариваемом договора действительная стоимость долей, подлежащая выплате ответчику, существенно отличается от реальной рыночной стоимости доли на момент выхода ответчика из общества.

Таким образом, истцом не доказаны основания для признания недействительным договора о расчетах в связи с выходом участника из Общества от 16.11.2018 г.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

В связи с тем, что общество не выплатило причитающуюся истцу стоимость доли в установленном Договором размере, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в размере 7 400 000 руб. 00 коп. с учетом произведенной частичной оплаты, которая не оспорена истцом.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с допущенной обществом просрочкой в выплате действительной стоимости доли, у истца обоснованно возникло право требования с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворенном судом первой инстанции размере с учетом корректировки.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 г по делу N А40-203094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан