Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-51138/21 по делу N А40-191321/2019

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-191321/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г. по делу N А40-191321/19, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании недействительной сделкой списание 27.08.2019 г. и 29.08.2019 г. с расчетного счета ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" в пользу ООО "РАТ" денежных средств в безакцептном порядке по исполнительным листам в общей сумме 644 208,20 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ"- Левшина Н.Е. по дов. от 01.02.2021

от ООО "РАТ"- Русин А.А. по дов. от 10.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" (ОГРН 5167746489280, ИНН 7733311659) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хремин И.Ф.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 234 от 19.12.2020.

Конкурсный управляющий ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками списание 27.08.2019 и 29.08.2019 с расчетного счета ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" в пользу ООО "РАТ" денежных средств в безакцептном порядке по исполнительным листам в общей сумме 644.208,20 руб., и применении последствий ее недействительности, поступившее в суд 20.01.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. по делу N А40-191321/19 признано недействительной сделкой списание 27.08.2019 и 29.08.2019 с расчетного счета ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" в пользу ООО "РАТ" денежных средств в безакцептном порядке по исполнительным листам в общей сумме 644.208,20 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО "РАТ" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 644.208 рублей 20 копеек.

ООО "РАТ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной.

Также указывает, что суд ошибочно посчитал, что сделка по получению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, отмечено, что суд неправильно применил последствия недействительности сделки.

От конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" поступил отзыв на жалобу, в которой просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "РАТ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель у/у ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3. Закон о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 принято к производству заявление ООО "ГРАНИТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ", возбуждено производство по делу N А40- 191321/19-179-230 Б.

27.08.2019 и 29.08.2019 должником в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 644.208,20 руб. в качестве оплаты по исполнительному производству N 140325/19/77057-ИП. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по банковскому счету должника, платежными поручениями.

Таким образом, оспариваемая в рамках настоящего заявления сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что вышеуказанные платежи в адрес ООО "РАТ" были совершены в то время, когда у должника имелись иные неисполненные обязательства, в том числе задолженность перед работниками должника и задолженность перед уполномоченным органом, и перечисление денежных средств ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" в пользу ООО "РАТ" привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ".

Доказательств, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в материалы дела не представлено.

Как правильно установил суд первой инстанции, если бы задолженность перед ООО "РАТ" не была погашена путем перечисления денежных средств, данное требование в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных Законом о банкротстве.

Установив, что перечисление в пользу ООО "РАТ" 27.08.2019 и 29.08.2019 денежных средств на сумму 644.208,20 руб., привело к предпочтительному удовлетворению требований по отношению к требованиям иных кредиторов должника, суд первой инстанции признал недействительными сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в данной части законной и обоснованной.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части применения односторонней реституции.

В силу положений п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации 5 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 указанного Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае преференциальные сделки признаны недействительными, как совершенные с нарушением очередности, доказательств ничтожности и мнимости данных сделок не представлено, оснований для применения односторонней реституции не имеется, последствиями недействительности спорных сделок является взыскание долга с ответчика и восстановление обязательств должника перед ответчиком на сумму спорных сделок.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Доводы апелляционной жалобы тем, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной, не является основанием для отмены судебного акта.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, заявление об оспаривании соглашения поступило в суд 20.01.2021, в то время, как Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хремин И.Ф.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-191321/19 изменить.

Дополнить резолютивную часть определения в части применения последствий недействительности сделки абзацем следующего содержания: Восстановить право требования ООО "РАТ" к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" в размере 644.208,20 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-191321/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко