Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-57407/21 по делу N А40-54089/2020

г.Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-54089/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САПФИР2013"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-54089/20,

по иску ООО ЧОО "ГРАФ" (ОГРН 1137746288900)

к ООО "САПФИР2013" (ИНН 7717745698),

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "САПФИР2013" Леваков С.В.,

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Спиридонов А.М. по доверенности от 14.01.2021 N 1,

от ответчика: Леваков С.В. на основании определения от 30.07.2020,

от третьего лица: Леваков С.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.07.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 1 от 01.11.2017 в размере 5.290.000,00 рублей, проценты в размере 425.852,31 рублей, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 51.579,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что отсутствуют достаточные доказательства реального исполнения, сторонами, спорного договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика, третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 г. между ООО "САПФИР2013" (заказчик) и ООО ЧОО "ГРАФ" (охрана) был заключен ДоговорN 1, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Охрана принимает на себя обязанности по охране объекта Заказчика и прилегающей к нему территории, расположенного по адресу: город Москва, улица Ярославская, дом 13А, стр. 1. Охрана обязана приступить к охране Объекта и прилегающей территории с 10-00 "01" ноября 2017 года (п. 1.1 договора).

В соответствии с настоящим Договором Исполнитель принимает под охрану:

здание Объекта;

имущество Заказчика сданное под охрану, расположенное внутри здания Объекта (за исключением личного имущества сотрудников Заказчика, посетителей Объекта) от хищения, повреждения, уничтожения в результате противоправного несанкционированного проникновения, а также в результате неисполнения сотрудниками Охраны предусмотренных должностной инструкцией должностных обязанностей в чрезвычайных ситуациях (пожар, авария и т.п.);

Вид охраны, дислокация постов, способы и время несения службы, график несения службы, система охраны и иные вопросы, связанные с охраной Объекта Заказчика определяются соглашением Сторон, исходя из принципа надежности и экономичности, что оформляется в инструкциях по охране Объекта.

Пунктом 1.3 договора определено, что охрана объекта будет осуществляться сотрудниками охраны предприятия, на 2 (двух) постах, по 2 (два) сотрудника на каждый пост, круглосуточно.

В соответствии с п. 3.1 договора, Заказчик обязуется ежемесячно производить оплату услуг Охраны по счету за охрану Объекта в размере 400000 рублей в месяц (НДС не облагается в связи с применением УСН),

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта приемки оказанных услуг, предоставляемого Заказчику Охраной. В случае, если Заказчик не представит Охране мотивированный отказ от подписания Акта до 10 (Десятого) числа месяца следующего за отчетным. Акт считается принятым Заказчиком (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 31.10.2018 г. к договору стороны договорились договор считать расторгнутым с 01.01.2019 г.

Согласно составленному сторонами Акту сверки взаимных расчетов по договору, за период с 01 ноября 2017 по 31 декабря 2018 года услуги по договору были оказаны охраной без нареканий, при этом по состоянию на 31.12.2018 г. у Заказчика образовалась задолженность по оказанным охранным услугам в размере 5 290 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 г. по делу N А40-79842/17 ООО "САПФИР2013" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен Леваков С.В.

Направленная 26.03.2020 истцом в адрес конкурсного управляющего ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Утверждения ответчика об отсутствии достаточных доказательств реального исполнения, сторонами, спорного договора, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, проценты с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-54089/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "САПФИР2013" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина