Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-42383/21 по делу N А40-152563/2018

Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-152563/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клима Б.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-152563/18, вынесенное судьей Луговик Е.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БВ Инвест" (ОГРН 1107746431231, ИНН 7701878117; адрес: 107497, г. Москва, ул. Амурская, д. 7, стр. 3),

о признании недействительным Договора займа N б/н от 15.11.2012, заключенного между ООО "БВ ИНВЕСТ" и Климом Богданом Васильевичем, применении последствия недействительности сделки;

при участии в судебном заседании:

от Клима Б.В.- Никитинский П.Л. по дов. от 05.08.2021

от к/у ООО "БВ Инвест"- Зябрев А.С. по дов от.12.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БВ ИНВЕСТ" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БВ ИНВЕСТ" (далее - ООО "БВ ИНВЕСТ", должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихомиров Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бакина Валерия Александровна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 14.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Бакиной В.А. о признании недействительной сделкой договор займа N /н от 15.11.2012, заключенного между ООО "БВ ИНВЕСТ" и Климом Б.В. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в общем размере 180 746 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 признан недействительным договор займа N б/н от 15.11.2012, заключенный между ООО "БВ ИНВЕСТ" и Климом Б.В., применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 180 746 000,00 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Клим Б.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи М.С. Сафроновой на судью О.И. Шведко.

В судебном заседании представитель Клима Б.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции от 12.05.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БВ Инвест" и Климом Богданом Васильевичем (далее - Клим Б. В.) 15.11.2012 был заключен договор займа N б/н, в соответствии с которым за период с 07.07.2015 по 05.07.2018 в пользу последнего были перечислены денежные средства в размере 180 746 000,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего, договор займа N б/н от 15.11.2012 и платежи, осуществленные для выдачи денежных средств по указанному договору являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора займа недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Судом установлено, что спорные перечисления денежных средств в пользу Клима Б.В. совершены в период с 07.07.2015 по 05.07.2018, в то время как заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БВ ИНВЕСТ" принято к производству на основании определения суда от 09.07.2018, которым возбуждено производство по делу N А40-152563/18-174-201.

Таким образом, часть оспариваемых платежей, которые совершены в период с 07.07.2015 по 20.06.2017 в пользу Клима Б.В. подлежат рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами годичного срока, предусмотренного п. 1 названной статьи.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что оспоренные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также совершены с аффилированным лицом в течение трех лет до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БВ Инвест".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ООО "БВ Инвест" в пользу Клима Б.В. были перечислены денежные средства в общем размере 180 746 000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что Клим Б.В. являлся генеральным директором ООО "БВ Инвест" с 19.10.2016 г. до момента введения в отношении общества процедуры конкурсного производства 06.08.2019 г., а также участником общества с 80% долей.

ООО "БВ Инвест", согласно выписке из ЕГРЮЛ, было создано 26.05.2010 г., генеральным директором (на дату создания ЮЛ) являлся Сметана П.Ю., единственным учредителем Клим Б.В., впоследствии генеральным директором Должника стал Клим Б.В. с долей участия в уставном капитале Должника в размере 80%, что в свою очередь свидетельствует о нахождении Должника, Клима Б.В. и Сметаны П.Ю. в одной группе аффилированных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий и следует из материалов дела, на момент совершения платежей по сделке ООО "БВ Инвест" отвечало признакам неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 в реестр требований кредиторов были включены требования Публичного акционерного общества Банка "ВТБ" (далее - Банк, ПАО Банк ВТБ) в размере 1 248 170 728,91 руб. Согласно определению суда задолженность перед банком по кредитным договорам начала формироваться с начала 2017 года.

При этом, операции по перечислению денежных средств в размере 142 925 890,00 руб. осуществлялись с 07.07.2015 по 05.07.2018 в пользу Клима Б.В., который являлся единоличным исполнительным органом, а также акционером должника с долей участия 80 % в уставном капитале ООО "БВ Инвест", следовательно, не мог не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 61.2 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, доказательств наличия встречного исполнения в пользу Должника не было выявлено, а сама сделка была заключена с заинтересованным лицом

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом того, что заявление было принято к производству 09.07.2018, а платежи по сделке на сумму 64 933 000,00 руб. были осуществлены в течении одного года с момента возбуждения дела о банкротстве, указанные платежи могут быть расценены в качестве сделок, заключенных при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи.

Согласно договору, должник перечислил денежные средства в размере 64 933 000 руб., однако не получил никакого встречного исполнения.

В переданных должником документах не имеется информации о возврате займа, как и отсутствует копия самого договора, что при наличии признаков транзита денежных средств между аффилированными лицами, позволяет сделать однозначный вывод о безвозмездности перечисления денежных средств.

Согласно сведениям, предоставленным из Федеральной налоговой службы, единственным и основным счетом должника с момента регистрации юридического лица, являлся счет в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" N 40702810140070409701.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих внесение каких-либо денежных средств в кассу должника, единственным способом внесения денежных средств в качестве встречного обеспечения по сделке, могло являться зачисление оплаты на счет должника. Однако, никаких платежей в пользу должника не осуществлялось.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Клим Б.В., пользуясь своим служебным положением, безвозмездно получил денежные средства.

Фактически перечисления денежных средств осуществлены в пользу аффилированного лица безвозмездно, а действия сторон направлены на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для квалификации сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности начал течь в день, когда Бакина В.А. была утверждена конкурсным управляющим, судом первой инстанции правомерно отклонен, с учетом разъяснений пункта 32 Постановления от 23.12.2010 N 63, согласно которым в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что 29.10.2019 конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд города Москвы ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у Клима Б.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы 12.03.2020 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств удовлетворено в полном объеме.

Поскольку Клим Б.В. уклонился от исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 г., по заявлению конкурсного управляющего во исполнение указанного определения арбитражного суда были выданы исполнительные листы серии ФС N 036444409, серии ФС N 036444408, серии ФС 036444413, сери ФС N 036444402, серии ФС N 036444414, серии ФС N 036444404, серии ФС N 036444411, серии ФС N 036444411, серии ФС N 036444400, серии ФС N 036444403, серии ФС N 036444407, серии ФС 036444406, серии ФС 036444405, серии ФС N 036444394, серии ФС N 036444394, серии ФС N 036444412, серии ФС N 036444395, серии ФС N 036444401, серии ФС N 036444399, серии ФС N 036444398, серии ФС N 03644410.

Конкурсный управляющий 02.11.2020 направил в адрес Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве заявление исх. N 0211-2 от 02.11.2020 о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанным исполнительным листам.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства передачи финансовой и иной документации должника из которой конкурсный управляющий должна была узнать о наличии оснований для обращения с настоящим заявлением в суд.

Доводы жалобы относительно срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе отсутствие по каким-либо причинам документации должника у Клима Б.В. не исключало его обязанности сообщить конкурсному управляющему известные ему сведения о совершенных сделках.

Непередача Климом Б.В. документации должника конкурсному управляющему создала существенные препятствия последнему в своевременном получении необходимых сведений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

Из материалов настоящего дела следует, что по результатам процедуры наблюдения арбитражный управляющий не располагал сведениями об оспариваемых сделках (равно как и об иных сделках должника).

Доводы ответчика о платежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-152563/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клима Б.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова