Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-50216/21 по делу N А40-64410/2021

город Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-64410/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ривьера"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года

по делу N А40-64410/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Специализированный застройщик "Ривьера"

к ООО "Проминстрах"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ривьера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проминстрах" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по Договору N 35-15207/2016 от 07.04.2017 в размере 31 710 руб. 70 коп

Решением суда от 25.06.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

При этом судом учитывается, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в установленный срок.

В абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если нарушение срока обусловлено ошибочным определением процессуального срока судом первой инстанции, то лицу не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Указанный подход может быть применен и в том случае, если допущенное судом процессуальное нарушение привело к совершению лицом процессуального действия за пределами процессуального срока.

При рассмотрении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока суд апелляционной инстанции, применив положения части 2 статьи 9 АПК РФ не может возложить неблагоприятные риски пропуска процессуального срока на лицо, обратившееся с процессуальным обращением, оформленным и поданным с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.17 г. между ООО "СЗ "РИВЬЕРА" (Истец) и ООО "Проминстрах" (Ответчик) был заключен генеральный Договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 35-152807/2016.

В соответствии с п. 1.3 Договора страхование осуществляется в соответствии с полисом на конкретный объект в порядке, предусмотренном договором. 05 марта 2018 года был оформлен полис N 35-152807/049-2018 Г, объектом страхования по которому выступают имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности перед участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 0203/2018-19Т от 02 марта 2018 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику страховую премию в размере 35 114 руб. 66 коп. по платежному поручению N 509 от 05.03.2018 г.

Как указывает истец договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию, страхователь направил в адрес страховщика заявление о расторжении страхового полиса.

Истец просит возвратить часть суммы страховой премии.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно п.4.4. генерального договора страхования, если страховая премия уплачена в порядке и срок, установленные договором страхования, а договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию, страховой полис подлежит расторжению с даты поступления Страховщику от страхователя уведомления о расторжении страхового полиса с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт отсутствия регистрации договора участия в долевом строительстве.

В силу особенностей правового регулирования правоотношений, затрагивающих интересы участников долевого строительства, статья 957 ГК РФ должна была применяться судом с учетом правил части 36 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, в силу которой договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 14 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 478-ФЗ), застройщик уплачивает обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд).

Таким образом, договор долевого участия с уплаченной страховой премией по договору страхования не прошел государственную регистрацию права.

Согласно п. 7 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ), если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости заключен до даты государственной регистрации фонда, к правоотношениям по привлечению денежных средств участников долевого строительства по указанным объектам недвижимости применяются положения статей 1 - 23 Закона N 214-ФЗ, Закона N 218-ФЗ без учета изменений, внесенных Законом N 218-ФЗ, и с учетом особенностей, установленных статьей 25 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона N 214-ФЗ (редакция N 21 от 03.07.2016 года) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 Закона N 214-ФЗ;

2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 Закона N 214-ФЗ.

В связи с тем, что первый договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости заключен до даты государственной регистрации фонда, Истцом исполнялась обязанность по оплате страховых премий в рамках п. 2 ст. 12.1 Закона N 214-ФЗ.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные другой стороной до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2021 года по делу N А40-64410/21 - отменить.

Взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу ООО "СЗ Ривьера" 31 710 рублей 70 коп. неосновательного обогащения, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.