Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 19АП-1849/21 по делу N А48-11374/2018

г. Воронеж

20 сентября 2021 г.

Дело N А48-11374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Бологова Сергея Сергеевича - Горяйнов И.Ю., представитель по доверенности N 57 АА 1085219 от 26.05.2020, удостоверение адвоката N0546;

от общества с ограниченной ответственностью "Тетрис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Новое общество" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества акционерная страховая компания "Инвестстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бологова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2021 по делу N А48-11374/2018

по иску акционерного общества "Новое общество" (ОГРН 1065753010025, ИНН 5753039292) к арбитражному управляющему Бологову Сергею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468) о взыскании убытков в солидарном порядке,

третьи лица: Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (ИНН 7811290230, ОГРН 1117800013000), общество с ограниченной ответственностью "Тетрис" (ОГРН 1055742011522, ИНН 5751028993), акционерное общество акционерная страховая компания "Инвестстрах" (ИНН 7707043450, ОГРН 1027739149547),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новое общество" (далее - АО "Новое общество", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к арбитражному управляющему Бологову Сергею Сергеевичу (далее - Бологов С.С., ответчик), члену Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние", о взыскании убытков, которые причинены им в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения как арбитражным управляющим) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Новое общество" за период с 15.05.2012 по 06.10.2015 в размере 54 600 000,00 руб., установив при этом солидарную (дополнительную) ответственность общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО "Страховое общество "Помощь") в размере 9 000 000,00 руб., исходя из установленных убытков Бологова С.С. за период с 21.10.2013 по 20.10.2014 в размере 3 000 000,00 руб., с 21.10.2014 по 20.10.2015 в размере 3 000 000,00 руб., за период с 21.10.2014 по 20.10.2015 в размере 3 000 000,00 руб.

Протокольным определением от 27.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2020 произведена замена ответчика ООО "Страховое общество "Помощь" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (далее - ООО "РИКС").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (далее - Ассоцтация ВАУ "Достояние"), акционерное общество акционерная страховая компания "Инвестстрах" (далее - АО АСК "Инвестстрах"), общество с ограниченной ответственностью "Тетрис" (далее - ООО "Тетрис").

Определениями Арбитражного суда Орловской области произведена процессуальная замена истца АО "Новое общество" на процессуального правопреемника - закрытое акционерное общество "Строймашкомплект", а затем в связи с расторжением договора цессии от 24.11.2020 на основании определения суда от 27.11.2020 с ЗАО "Строймашкомплект" на АО "Новое общество".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) исковые требования АО "Новое общество" удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Бологова С.С. в пользу АО "Новое общество" взысканы убытки в размере 54 600 000,00 руб., исковое заявление АО "Новое общество" к ООО "РИКС" о взыскании страхового возмещения в размере 9 000 000 руб. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бологов С.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Бологова С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От АО "Новое общество" в лице конкурсного управляющего Колчановой Т.А. через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2012 между ЗАО "Новое общество" (продавец) и ООО "Тетрис" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 2098,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, пом. 1.

Основным видом деятельности ЗАО "Новое общество" являлась сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества, что подтверждается уставом организации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2012 по делу N А48-3452/2011 в отношении ЗАО "Новое общество" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Толстых Ю.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2012 (резолютивная часть объявлена 15.05.2012) ЗАО "Новое общество" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бологов С.С.

В рамках дела о банкротстве Васин С.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" Бологова С.С.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2015 по делу N А48-3452/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" Бологова С.С., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2012 и применению последствий недействительности сделки, признано незаконным, суд отстранил Бологова С.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2016 производство по делу N А48-3452/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новое общество" прекращено.

Ссылаясь на тот, что в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" Бологова С.С., выразившегося в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2012 и применению последствий недействительности сделки, ЗАО "Новое общество" лишилось единственного ликвидного актива, зарегистрированного за ним недвижимого имущества, и, как следствие, возможности заниматься уставным видом деятельности, в связи с чем понесло убытки в размере стоимости выбывшего имущества, АО "Новое общество" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу положений действующего законодательства, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, противоправность поведения Бологова С.С. уже ранее являлась предметом рассмотрения судом жалобы Васина С.Н. от 15.04.2015 на действия конкурсного управляющего в рамках дела N А48-3452/2011.

В частности, приходя к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" Бологовым С.С., судом установлено наличие осведомленности Бологова С.С. о возможной несоразмерности встречного предоставления по совершенной сделке, правовых оснований для оспаривания договора купли-продажи от 23.01.2012 (с учетом цены, по которой было реализовано имущество должника, с учетом неполучения должником денежных средств вследствие погашения вексельных обязательств зачетом, обстоятельств заинтересованности сторон сделки), отсутствие объективных причин, препятствующих обжалованию и сделан вывод о том, что конкурсный управляющий Бологов С.С., действуя добросовестно и разумно, обязан был оспорить в судебном порядке договор купли-продажи от 23.01.2012, заявив при этом требование о применении судом последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника, полученного по сделке.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Новое общество" в результате совершения спорной сделки лишилось единственного зарегистрированного за ним имущества (актива), и, как следствие, возможности заниматься уставным видом деятельности, что однозначно свидетельствует о причинении совершенной сделкой вреда кредиторам и должнику.

Факт выбытия объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д.25, лит. А, пом.9, из собственности ЗАО "Новое общество", в свою очередь, установлен судами в рамках инициированных Васиным С.Н. судебных споров по делам N А48-2347/2013, N А48-826/2013, N А48-1672/2016, N А48-1994/2015.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, установив, что судебный акт по делу N А48-3452/2011, которым установлена противоправность бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" Бологова С.С., выразившегося в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2012 и применению последствий недействительности сделки, имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности противоправности бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" Бологова С.С.

Из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А48-826/2013, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления Васина С.Н., который как акционер должника-банкрота в марте 2013 года самостоятельно обратился в суд с иском о признании недействительным спорного договора купли-продажи недвижимости по общим нормам ГК РФ и нормам корпоративного права, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора купли-продажи от 23.01.2012, приняв во внимание факт возбуждения после совершения сделки дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новое общество" (учитывая обращение с заявлением самого общества), апелляционный суд, с учетом положений статьи 78, статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", полностью удовлетворил исковые требования.

В дальнейшем, Васин С.Н. обратился к конкурсному управляющему Бологову С.С. с требованием об обращении в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 23.01.2012.

В ответ на указанное требование конкурсный управляющий ссылался на отсутствие правовых оснований для подобного обращения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2019 по делу N А48-1994/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований Васина С.Н. и АО "Новое общество" к ООО "Тетрис", УМИЗ Администрации г. Орла, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области о применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 23.01.2012 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Орел. ул. Октябрьская, д.25, лит. А, пом.9, путем возврата сторонами всего полученного по сделке, а также о признании отсутствующим права собственности ООО "Тетрис" на земельный участок с кадастровым N 57:25:0010219:24, площадью 2 5550,6 кв. м, расположенный по адресу: г.Орел, ул. Октябрьская, 25, и восстановлении права на него за лицом, уполномоченным распоряжаться им.

При этом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод судов о пропуске истцами Васиным С.Н. и АО "Новое общество" срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Бологов С.С. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Новое общество" решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2012 по делу N А48-3452/2011.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 61.9 Закона о банкротстве, годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), для признания недействительной сделки по выводу активов должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2012 истек 17 мая 2013 года.

Таким образом, срок исковой давности при применение последствий недействительности договора купли-продажи от 23.01.2012 объекта недвижимого имущества был пропущен по вине конкурсного управляющего Бологова С.С., поскольку им не предприняты меры по возврату имущества в конкурсную массу в установленные Законом о банкротстве сроки, в результате чего ЗАО "Новое общество" лишилось единственного ликвидного актива и, как следствие, возможности заниматься уставным видом деятельности.

В тоже время, оснований для вывода о том, что такое поведение конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил надлежащую заботливость и осмотрительность, не имеется, что в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и обоснованным (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего Бологова С.С. убытков.

Бологов С.С. в ходе рассмотрения спора указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил данный довод по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из положений, закрепленных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с пунктом 12 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Тождественная правовая позиция содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В пункте 15.1 Устава ЗАО "Новое общество", утвержденного решением учредительного собрания (протокол N 1 от 09.05.2006), закреплено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором.

Как усматривается из материалов дела, в период с 06.10.2015, то есть с момента отстранения Бологова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество", по 16.02.2018 единоличный исполнительный орган в обществе отсутствовал.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением единственного акционера от 16.02.2018 N 1 генеральным директором общества избран Васин С.Н., следовательно, юридическое лицо получило реальную возможность обратиться в суд с настоящим заявлением только, начиная с 16.02.2018.

Согласно штампу Арбитражного суда Орловской области исковое заявление поступило в суд 21.12.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что исковое заявление подано в пределах общего срока исковой давности (3 года), поскольку определение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2015 по делу N А48-3452/2011, которым бездействие Бологова С.С. признано незаконным, вступило в законную силу 18.02.2016, а настоящее исковое заявление поступило 21.12.2018.

Арбитражным управляющим Бологовым С.С. также заявлен довод о пропуске срока исковой давности с учетом даты уточнения заявленных требований от 01.11.2019, в обоснование которого ответчик полагает, что истцом при уточнении исковых требований фактически были заявлены новые требования, в связи с чем срок исковой давности является пропущенным.

Отклоняя довод Бологова С.С., суд области указал, что уточнение исковых требований не влияет на срок исковой давности, так как срок не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Данная позиция отражена в пункте 14 абзаце 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Исковые требования предъявлены в суд в пределах срока исковой давности и течение этого срока прервалось. При уточнении исковых требований основание и предмет требований не изменились.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности.

При расчете размера причиненных убытков арбитражный суд области руководствовался следующим.

При наличии установленного факта причинения убытков подлежит определению их размер. Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными каждый раз при причинении убытков.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

Судом области установлено, что в результате заключения договора купли-продажи от 23.01.2012 ЗАО "Новое общество" передало ООО "Тетрис" объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Орел. ул. Октябрьская, д.25, лит. А, пом.9.

После регистрации перехода права собственности к ООО "Тетрис" спорный объект недвижимого имущества был ликвидирован путем его преобразования в два самостоятельных объекта недвижимости:

1. нежилое помещение, общей площадью 1 416,2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Орел. ул. Октябрьская, д. 25, лит. А, пом. 9, кадастровый (или условный номер) 57-57- 01/037/2012-055;

2. нежилое помещение, общей площадью 1 264,9 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: г. Орел. ул. Октябрьская, д. 25, лит. А, пом.10, кадастровый (или условный номер) 57-57- 01/037/2012-054.

При расчете размера причиненных убытков суд обоснованно исходил из результатов проведенной в рамках дела N А48-1994/2015 экспертизы рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, переданного по сделке от 23.01.2012, согласно которым рыночная стоимость объекта на момент совершения сделки составила 54 600 000,00 руб., а рыночная стоимость существующих объектов по состоянию на ту же дату, то есть на 23.01.2012 составила 71 300 000 руб.

Следовательно, в результате противоправного бездействия конкурсного управляющего Бологова С.С., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки в интересах ЗАО "Новое общество" и пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, из состава имущества ЗАО "Новое общество" выбыл объект недвижимого имущества, рыночная стоимость которого составила 54 600 000,00 руб.

Довод третьего лица ООО "Тетрис" об обоснованности убытков на сумму 35 182 400,00 руб. признан Арбитражным судом Орловской области несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Так, третье лицо считает, что поскольку в деле о банкротстве ЗАО "Новое общество" N А48-3452/2011 в реестр кредиторов были включены требования ООО "Тетрис" на сумму 19 417 600,00 руб., то из установленного судебными актами по делу N А48-1994/2015 размера убытков подлежит вычету указанная выше сумма.

Судом области установлено, в рамках дела N А48-3452/2011 в реестр кредиторов ЗАО "Новое общество" были включены требования ООО "Тетрис" на сумму 19 417 600,00 руб., однако в последующем производство по делу NА48-3452/2011 было прекращено.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2021 по делу N А48-1590/2020 АО "Новое общество" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Колчанова Т.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2020 по делу N А48-1590/2020 в реестре требований кредиторов АО "Новое общество" установлены требования ООО "Тетрис" в сумме 12 851 678,86 руб.

Таким образом, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и подлежат удовлетворению в очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Предложенный ООО "Тетрис" расчет убытков может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора и (либо) оказанию взыскателю большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер причиненных ЗАО "Новое общество" убытков конкурсным управляющим Бологовым С.С. равен стоимости выбывшего имущества - 54600000,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных к Бологову С.С. требований.

Разрешая вопрос о солидарной (дополнительной) ответственности ООО "РИКС" в размере 9 000 000,00 руб., арбитражный суд пришел к выводу, что данное требование подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях длящихся процедур банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 431 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела реестра членов ассоциации и сведения о лицах, прекративших свое членство в Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" следует, что арбитражный управляющий Бологов С.С. имеет регистрационный номер N 13 от 19.01.2012 и его деятельность застрахована в АО АСК "Инвестстрах" лицензия СN 2401 77 117405 и в ООО "Страховое общество "Помощь" лицензия С N 3834 78 191025.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Страховое общество "Помощь" приняло решение о передаче страхового портфеля, состоящего из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "РИКС".

Определением суда по настоящему делу от 08.09.2020 произведена замена ответчика ООО "Страховое общество "Помощь" на его правопреемника - ООО "РИКС".

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закон о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Следовательно, обоснован вывод суда, что только вступивший в законную силу судебный акт о привлечении Бологова С.С. к ответственности в виде взыскания убытков по смыслу статьи 431 ГК РФ, статьи 24.1 Закона о банкротстве будет являться правовым основанием для выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Установив, что судебный акт по настоящему делу о привлечении арбитражного управляющего Бологова С.С. к ответственности в виде взыскания убытков не вступил в законную силу, а также то, что истец не направлял в адрес страховой компании письменную претензию, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, в связи с чем оставил требование АО "Новое общество" к ООО "РИКС" без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил обстоятельств, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков и принял судебный акт при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, что судебный акт, которым установлены противоправные действия арбитражного управляющего, сам по себе не доказывает факт причинения убытков, их размер и причинно-следственую связь между действиями ответчика и убытками, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В этой связи решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2021 по делу N А48-11374/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2021 по делу N А48-11374/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бологова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

И. Г. Седунова Т. Б. Потапова