Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 17АП-7432/14 по делу N А60-24600/2013

г. Пермь

22 июля 2014 г.

Дело N А60-24600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны (ОГРНИП 306967016600021, ИНН 666004605130) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А60-24600/2013, вынесенное судьей Л.Ф. Савиной

по заявлению индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ИП Маркова И.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения о взыскании налогов, сборов, пеней, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 23952 от 04.09.2012 в части суммы недоимки. Данному делу присвоен номер А60-24600/2013.

Также ИП Маркова И.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения о взыскании налогов, сборов, пеней, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 23952 от 04.09.2012 в части суммы пени. Указанному делу присвоен номер А60-25561/2013.

Определением от 10.10.2013 названные дела в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены судом в одно производство с присвоением объединенному делу номера А60-24600/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано судом недействительным в полном объеме.

ИП Маркова И.А. ( далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30433 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2014 года о распределении судебных расходов заявленные требования Индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу Индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 10000 руб. 00 коп. и в возмещение почтовых расходов 349 руб. 80 коп. В возмещении судебных расходов в остальной сумме отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2014 года отменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что вывод суда о чрезмерности заявленной истцом суммы в возмещение по оплате услуг представителя в является ошибочным.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания по апелляционной жалобе ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для защиты своих прав и законных интересов заявителем (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по судебному представительству от 04.07.2013, дополнительное соглашение от 05.03.2014.

Размер вознаграждения за оказанные услуги стороны определили в сумме 30 000 руб.

Факт оказания услуг по указанному договор подтверждается актом об оказании юридических услуг по судебному представительству от 04.04.2014.

В материалы дела обществом представлен расходный кассовый ордер N 4 от 03.03.2014 на сумму 30000 руб. 00 коп., подтверждающий оплату заказчиком услуг исполнителя в рамках указанного договора.

Факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу в сумме 30 000 руб. подтвержден доказательствами.

Также из материалов дела следует, что обстоятельства, положенные заявителем в основание требования по настоящему делу, были рассмотрены судом ранее по делу А60-21264/13, судебные акт по указанному делу явился преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор не представлял особой сложности, тем самым, подготовка к рассмотрению заявления и участие в судебных заседаниях не потребовали от представителя заявителя значительных временных затрат.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что не все расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам.

Исходя из текста представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 04.07.2013, с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2014, а также акта приема-передачи услуг следует, что

что не все услуги оказанные заявителю относятся к судебным расходам по настоящему делу: составление актов сверок в рамках настоящего дела не проводилось, указанные документы доказательствами по делу не являются.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и объем оказанных услуг, размер которого зависит только от поведения самого заявителя : ходатайство о восстановлении пропущенного срока, уточнение заявлений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная истцом сумма по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, исходя из чего, счел достаточной для возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу сумму 10000 рублей.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и иная оценка с его стороны исследованных судом доказательств не могут служить основанием для отмены законного обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения размера взыскиваемых судебных расходов, определение суда первой инстанции о взыскании в пользу налогоплательщика судебных расходов в размере 10 000 руб. является обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Кодекса, не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2014 года по делу N А60-24600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов