Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-60729/21 по делу N А40-141012/2021

г.Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-141012/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу НП "Ступинский спортивный клуб Олимп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021

по делу N А40-141012/21 (144-1004)

по заявлению НП "Ступинский спортивный клуб Олимп"

к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области

о признании незаконными отказа и ответа,

при участии:

от заявителя:	Кабанов И.В. (выписка из протокола N 11 от 22.05.2020), Мареичев И.А. (выписка из протокола N 11 от 22.05.2020);
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Ступинский спортивный клуб "Олимп" (далее также - НП ССК "Олимп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области N 50-03-6965/20 от 03.09.2020 в государственной регистрации и о признании необоснованным ответа Управления Минюста России по Московской области N 50-3-3511/21 от 10.06.2021 на жалобу.

08.07.2021 судом вынесено определение об оставлении заявления без движения ввиду того, что оно подано с нарушением требований п.4 ч.1 ст.199, ч.2 ст.199, п.п.1, 2 ч.1 ст.126 АПК РФ.

Определением от 24.08.2021 ввиду неустранения НП ССК "Олимп" обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Арбитражный суд г.Москвы возвратил заявление как не соответствующее положениям ст.ст.126, 199 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, НП ССК "Олимп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о возвращении заявления отменить, ссылаясь на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. В том числе указывает на представление всех документов, необходимых для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, полагает, что представленное уведомление о вручении почтового отправления является надлежащим доказательством направления Управлению Минюста России по Московской области копии заявления и приложенных к нему документов, а также указывает, что законом не возложена на заявителя обязанность по доказыванию и проверке законности оспариваемых актов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Управления Минюста России по Московской области, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, НП ССК "Олимп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Минюста России по Московской области в государственной регистрации и о признании необоснованным ответа Управления Минюста России по Московской области на жалобу заявителя.

Определением суда от 08.07.2021 заявление НП ССК "Олимп" оставлено без движения до 09.08.2021 как поданное с нарушением требований, установленных ст.ст.126, 199 АПК РФ.

Основаниями для оставления заявления без движения послужили следующие обстоятельства: в заявлении не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом заявленное НП ССК "Олимп" ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины оставлено судом без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств фактического отсутствия у заявителя денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.

Возвращая заявление НП ССК "Олимп", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.126, 129, 199 АПК РФ, положениями постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", правомерно исходил из отсутствия надлежащих доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа данных норм, а также положений ч.4 ст.200, ч.ч.4, 5 ст.201 АПК РФ следует вывод о том, что суд, рассматривающий дело, проверяет ненормативный правовой акт на предмет его соответствия закону и иным нормативным правовым актам в пределах заявленных доводов и оснований и не вправе оценивать такой ненормативный правовой акт на предмет его законности по основаниям, которые не были заявлены.

Вместе с тем в своем заявлении НП ССК "Олимп" ссылается только на нарушение его прав в связи с отказом во внесении сведений в ЕГРЮЛ об исполнительном органе.

Поскольку рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, указанных заявителем, суд первой инстанции правомерно указал, что НП ССК "Олимп", в нарушение требований ст.199 АПК РФ не раскрыло требования с указанием законов и иных нормативных правовых актов, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые отказ и ответ Управления Минюста России по Московской области.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как указывалось выше, согласно заявлению НП ССК "Олимп", последнее обратилось с двумя требованиями: о признании незаконным отказа Управления Минюста России по Московской области N 50-03-6965/20 от 03.09.2020 в государственной регистрации; о признании необоснованным ответа Управления Минюста России по Московской области N 50-3-3511/21 от 10.06.2021 на жалобу.

Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства факта направления в адрес Министерства копии заявления представленное заявителем уведомление о вручении почтового отправления ответчику 11.05.2021, поскольку является очевидной невозможность вручения копии данного заявления, в котором оспаривается отказ Министерства, датированный 10.06.2021, 11.05.2021.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств исполнения обязанности по направлению в адрес Управления Минюста России по Московской области копии заявления и приложенных документов.

Согласно п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено право арбитражных судов уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заявителем было представлено повторное ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, копия справки налогового органа о перечне расчетных и иных счетов, копия справки об остатках и оборотах по счетам.

Вместе с тем документы, представленные заявителем в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (незаверенные копии справок), не отвечают требованиям ч.8 ст.75 АПК РФ.

Для удовлетворения заявленного ходатайства заявителю следовало представить оригинал справки из налогового органа о всех счетах организации, а также оригиналы справок из банков по всем указанным в сведениях налогового органа счетам.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о неустранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда, не были устранены, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление НП ССК "Олимп" в соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Кроме того, в качестве дополнительного основания для возвращения заявления суд правомерно указал, что поскольку Некоммерческое партнерство "Ступинский спортивный клуб "Олимп не является организацией, имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, спор не носит экономического характера и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде,

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-141012/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В.Пронникова